經濟學中均衡分析的最佳理論或經驗辯護是什麼？
Anarchist FAQ（參見此處的維基百科頁面）通過批評均衡分析來集中反對主流經濟學。常見問題解答指出，
$$ Equilibrium analysis $$本質上是用於分析動態系統的靜態工具。它假定不存在的穩定性。$$ … $$因此，整個概念是對現實的不真實而不是有效的抽象。可悲的是，“完全競爭”和（瓦爾拉斯）“一般均衡”的概念是新古典經濟學的重要組成部分。用保羅·奧默羅德的話來說，它試圖表明“在某些假設下，自由市場體係將導致分配給定的一組資源，從每個人的角度來看，這種分配在非常特殊和有限的意義上是最優的和經濟中的公司。”$$ The Death of Economics, p. 45 $$這就是瓦爾拉斯一般均衡所證明的。然而，所需的假設被證明有些不切實際（低估了這一點）。
$$ … $$鑑於一般均衡理論不能令人滿意地包含諸如利潤、貨幣、增長、不穩定性甚至企業之類的東西，因此很難理解它如何被認為是任何真實資本主義經濟的充分代表。然而，可悲的是，這種觀點主導了經濟學 100 多年。幾乎沒有關於如何組織稀缺手段來產生產出的討論，整個重點都放在現成商品的交換上。這不足為奇，因為這允許經濟學從權力、階級和等級等關鍵概念中抽像出來。
至於關於在經濟模型中使用不切實際的假設的論點，我知道米爾頓弗里德曼在他的 《實證經濟學論文集》中為這種做法辯護。但是，我不知道有任何工作解決了《無政府主義者常見問題解答》中引用的對均衡分析的具體批評，或者從哲學或經驗的角度為經濟學中的均衡分析辯護。
Backhouse (2004)有一篇專門討論這個主題的論文。
- 均衡的概念經常被非科學家和非經濟學家誤解。繼羅賓遜（1956：57）之後：
平衡這個詞，在普通話中，描述了空間中物體之間的關係。當天平靜止時，天平的天平處於平衡狀態。. . . 如果我們不斷地將銅隨機扔進任何一個刻度，天平就會不斷地搖擺不定，永遠不會達到平衡；但是，在任何時候，如果從那一刻起，我們不理會它，它就會很快達到一個確定的平衡位置。
因此，平衡分析可以很容易地應用於動態系統。平衡分析可以看作是一種思想實驗，在這種實驗中，你的思維時間流逝保持不變。現在以上述方式思考均衡分析仍然沒有什麼問題。
羅賓遜（1956：59）再次寫道：
我們也不能應用平衡的隱喻，這種平衡正在尋求或趨向平衡位置，儘管通過不斷的干擾而無法實際達到平衡位置。在經濟事務中，已知擾動很容易發生這一事實使得對未來的預期變得不確定，並對任何針對未來結果的行為（實際上是所有經濟行為）產生重要影響。. . . 相信某一特定股票的價格會上漲，這會導致人們提出購買它，從而提高它的價格。. . . 這種“思維定勢”的元素創造了一種情況，一個狡猾的猜測者能夠猜測其他猜測者將要猜測的內容，從而能夠發財。沒有可靠的重量可以給我們類比一對平衡的天平。平衡的比喻是危險的。. .
然而，這個問題後來隨著學科的發展而得到解決Backhouse (2004)：
然而，還有另一種思考平衡的方法，它不是類似於鍾擺的靜態平衡，而是預期得到滿足的跨期平衡（Milgate 1979, 1987, Phelps 1987）。因為這個想法現在與新古典宏觀經濟學和相關理論密切相關，所以值得注意的是，埃里克林達爾和他的瑞典同事使用這個概念來攻擊米塞斯哈克的中性貨幣概念。如果預期是正確的，那麼任何通貨膨脹率都與貨幣均衡相一致。自由裁量貨幣政策的大門打開了。（參見萊德勒 1999：58-60）。
此外，Backhouse (2004)還認為：
……這是平衡的概念，即（a）代理人的決定彼此兼容，並且（b）沒有代理人有任何理由改變他或她的行為。這種情況的第二部分（可能被認為包含第一部分）通常表現為代理人在他們面臨的約束條件下最大化效用。
因此，在經濟學中已經有幾種可能的均衡概念：
- 平衡是不存在內生的變化趨勢。
- 平衡作為力的平衡（使用機械類比）。
- 作為正確預期的均衡。
- 均衡意味著沒有代理人有任何理由改變他或她的行為。
- 我們使用上述概念是因為它們使我們能夠描述和分析經濟和經濟關係，以及檢驗我們對它們提出的理論。繼 Huw Dixon (1990: 356) 之後，
在最一般的情況下，我們可以說“均衡”是一種求解經濟模型的方法。從表面上看，平衡只是一組方程的解。……然而，還有更多的東西。雖然經濟學家很少爭論如何求解方程，但他們確實爭論一個特定的解決方案是否代表一個“真正的”均衡。關鍵在於經濟學家對經濟主體和市場的看法。
接下來是Backhouse（2004）：
羅伯特·盧卡斯（Robert Lucas，1980）是一位非常有力地論證均衡分析的經濟學家。他將均衡解釋為計劃的個體優化和一致性（完全競爭的市場出清）。另一種方法是使用“自由參數”——不基於個人優化行為的參數，例如與價格變化與商品過度需求相關的方程中的參數。他的理由是，我們永遠無法知道免費參數是否可靠。他聲稱，平衡模型是可靠的，因為參數基於微觀經濟行為，這種行為是可觀察和直接測量的，而自由參數則不然。當經濟學家無法處理更複雜的均衡模型時，為了解釋動力學，他們必須使用自由參數模型。這樣的工作非常富有成效。
…他的論點中的實質性觀點是，微觀經濟行為可以通過實驗來建立；這種行為可以用優化來描述；並且（隱含地）在不引入他所謂的自由參數的情況下進行聚合是可能的。他們定義了盧卡斯關於經濟如何在宏觀經濟層面上運作的觀點。這些是討論的重點，而不是平衡問題。McCallum (1986: 412) 很好地表達了這一點：
> > 是否使用“所有市場都出清”的模型是一個慣例問題，但這種出清是否屬於拍賣類型的市場，還是屬於具有分配效應的名義契約（可能是隱含的）的市場，則不是。表達盧卡斯對平衡模型的支持和他對自由參數模型的敵意的另一種方式是，他認為它提供了對參數為何如此的解釋。自由參數無法解釋，但數據強烈支持它們。 > > >
因此總結一下。
- 平衡是比人們普遍認為的更廣泛和復雜的概念。
- 這是一種如何在原始數據上建構結構以及如何理解生成我們觀察到的數據的機制的方法
- 即使對於經驗主義者來說，它也是一個有用的概念，因為它可以幫助我們測試對經濟現象的不同解釋。
上述論點是對經濟學哲學中對概念均衡的*恰當批評的回應。*引用該無政府主義網站的段落有更多問題，更容易被駁回。
$$ Equilibrium analysis $$本質上是用於分析動態系統的靜態工具。它假定不存在的穩定性。$$ … $$因此，整個概念是對現實的不真實而不是有效的抽象。
這是不正確的表面上。
- 如果您在給定的時間點進行分析，則可以使用靜態工具分析動態系統。
例如，平衡的整個概念在物理學中無處不在（參見著名的費曼物理學講座）。我們的太陽系、地殼等物理系統經常使用靜態平衡的概念進行分析（這裡是關於這個主題的完整講座）。現在我完全意識到經濟學不是物理學，關鍵是做出的一般性陳述表面上是錯誤的斷言。
靜態模型可以並且通常應用於在現實生活中最終是動態的系統（因為時間總是向前推進所有系統都是）。這是因為我們經常故意想要分析保持時間不變的問題，因為這使問題更容易處理。這是在任何科學領域都可以做到的，沒有理由不應該將其應用於經濟問題。這就像爭論英語可以用於一個領域但不能用於另一個領域，而不提供任何額外的理由。
- 平衡的概念直接延伸到動態分析。正如任何現代微觀或宏觀教科書（例如，參見 MWG 微觀經濟學理論或 Romer 的高級宏觀經濟學）中所看到的那樣，經濟學通常以動態方式分析均衡或探索各種均衡的動態特性。
- >
然而，所需的假設被證明有些不切實際（低估了這一點）。
你引用的弗里德曼的文章已經解決了這個問題。如果模型一開始就不再是模型，那麼模型並不意味著它們是現實的。模型簡化了現實，因為它超出了任何人類思維同時理解整個現實的能力。好的模型將在某些方面簡化現實，而在另一些方面忠實於現實。人們可以批評任何模型在錯誤的地方不切實際和現實，但認為模型本身的“現實主義” ，沒有任何資格，是判斷它是錯誤的相關標準。
- >
幾乎沒有關於如何組織稀缺手段來產生產出的討論，整個重點都放在現成商品的交換上。
以上是文學而不是事實，因為關於如何組織稀缺手段以產生產出的討論在經濟學中幾乎無處不在（參見上面引用的來源）。
上面的批評並非排他性的，可以批評您在問題中發布的摘錄中提到的一句又一句。即使您想批評均衡分析，大部分摘錄也不是精心建構的批評，而是對均衡/經濟分析的一些稻草人版本的討論。