為什麼收入應該在均衡狀態下下降
凱恩斯認為，人口的繁榮是通過每個人的總收入來衡量的。花費這筆收入可以使經濟遠離蕭條。如果現金囤積過多，經濟就會陷入蕭條。因此，如果不投資儲蓄，收入必然下降。
上述觀點似乎只有在經濟體與其他經濟體競爭時才有意義。否則，我看不出收入會如何下降。他們不應該保持不變嗎？
實際上，節儉的悖論，這是你所說的一個名字……
這個悖論指出，自主儲蓄的增加會導致總需求的減少，從而導致總產出的減少，這反過來又會降低總儲蓄。
$$ … $$
> > 因為儘管他自己的儲蓄量不太可能對他自己的收入產生任何重大影響，但他的消費量對他人收入的反應使得所有個人不可能同時儲蓄任何給定的金額。每一次通過減少消費來增加儲蓄的嘗試都會對收入產生如此大的影響，以至於這種嘗試必然會失敗。當然，對於整個社會來說，儲蓄少於目前投資的金額同樣是不可能的，因為這樣做的嘗試必然會將收入提高到個人選擇儲蓄的總和達到的水平。一個數字正好等於投資額。 > > > ——約翰·梅納德·凱恩斯，《就業、利息和貨幣通論》，第 7 章，p。84 > > >
該理論在薩繆爾森頗具影響力的 1948 年經濟學著作中被稱為“節儉悖論”，該理論普及了該術語。
…假設一個封閉的經濟：
這個悖論假設一個封閉的經濟體，其中的儲蓄沒有投資到國外（為當地生產的出口提供資金）。因此，雖然這個悖論可能在全球層面存在，但它不一定在地方或國家層面存在：如果一個國家增加儲蓄，這可以通過貿易夥伴相對於其自身生產的更多消費來抵消，即，如果儲蓄國增加出口，其夥伴增加進口。這種批評沒有太大爭議，凱恩斯主義經濟學家也普遍接受，
$$ 15 $$誰把它稱為“走出衰退的出口”。他們進一步指出，這經常與貨幣貶值同時發生$$ 16 $$（因此增加出口和減少進口），並且不能作為全球問題的解決方案，因為全球經濟是一個封閉的系統——不是每個國家都能增加淨出口。
克魯格曼的兩篇（紐約時報）部落格文章引用了這兩個引用。
此外，在嚴格的凱恩斯主義觀點之外，
尤其是新古典經濟學家，基於三個主要理由批評這一理論。
第一個批評是，根據薩伊定律和相關的思想圈，如果需求減弱，價格將會下跌（除非政府乾預），由此產生的較低價格將刺激需求（儘管利潤或成本較低——甚至可能降低工資） . 這一批評反過來受到新凱恩斯主義經濟學家的質疑，他們拒絕薩伊定律，而是指出粘性價格的證據是價格在衰退中不會下跌的原因；這仍然是一個有爭議的問題。
第二個批評是儲蓄代表可貸資金，特別是在銀行，假設儲蓄是在銀行而不是貨幣本身被持有（“藏在床墊下”）。因此，儲蓄的積累會導致潛在貸款的增加，這將降低利率並刺激借貸。因此，消費者支出的下降被貸款的增加以及隨後的投資和支出所抵消。這一批評增加了兩個警告。首先，如果儲蓄作為現金持有，而不是藉出（直接由儲戶，或通過銀行存款間接借出），那麼可貸資金不會增加，因此可能會導致經濟衰退——但這是由於持有現金，而不是儲蓄本身。其次，銀行本身可能持有現金，而不是藉出，這導致超額準備金的增長——存款但沒有借出的資金。這被認為發生在流動性陷阱的情況下，當利率處於零下限（或接近零）並且儲蓄仍然超過投資需求時。在凱恩斯主義經濟學中，持有貨幣而不是將其借出的願望是在流動性偏好下討論的。
$$ The 3rd criticism, relating to the closed economy assumption, was already mentioned in the previous quote above. $$
儘管據說“第二次批評”是由新古典經濟學家提出的，但維基百科在這部分引用了奧地利學派的資料（羅傑加里森）。