它總是在效率和公平之間進行權衡嗎？
有沒有什麼情況可以做到公平和效率並存？我正在考慮由政府運營的 Covid 19 疫苗計劃。儘管該計劃的費用是由稅收支付的，但它仍然有助於經濟增長，對嗎？（在我看來，就像人得救了，他們會過上正常的生活，買東西，這會提高產量）還是我的想法有什麼問題？
它總是在效率和公平之間進行權衡嗎？
不，效率和公平之間並不總是需要權衡取捨，但公平並不只是意味著政府在累進稅制存在的情況下花一些錢在某事上（這是非常幼稚的觀點，並且有無數的例子表明這樣做的計劃會加劇不平等）。
公平是外行人經常使用的詞之一，以至於在非技術性辯論中幾乎沒有意義，但在經濟學中，公平被定義為具有更平等或更公平的結果（參見 Feldman 1987）。在經濟學中，當談到公平時，最關注的是收入、財富或消費不平等（參見 Atkinson (2015) Inequality 中的討論）。
有一些公平和效率齊頭並進的例子。例如，如果我們考慮全球（不僅僅是國家）意義上的公平，我們有確鑿的證據表明自由移民對效率都有好處。通過合理的估計，它可以使世界 GDP 翻一番（見Clemens，2011 年），這將有利於提高效率，從全球角度來看，這將有助於減少世界的收入不平等（儘管它可能會加劇國家層面的不平等），因為它會顯著提高收入和貧困移民的財富，從而可能減少全球收入不平等（見Peterson 2013中一些外行友好的討論）。
在沒有股權效率權衡的情況下，另一種簡單的教科書範例是對主要由富人消費的東西征收庇古稅，比如飛行。飛行會造成大量污染，因此庇古稅將是有效的，因為它可以糾正外部性（不徵稅的航空公司可以免費污染），並且在一定程度上更富有的人更頻繁地飛行，它可能會減少消費不平等有些。
當然，以上只是舉例，還有更多的案例。上面提到的 Atkinson (2015) 資料很好地概述了第 9 章中很少或沒有效率公平權衡的一些案例（儘管請注意，在前面的章節中，他警告說並非所有例子都被所有經濟學家普遍接受，因為有些例子是有爭議的） .
但是，covid-19 疫苗計劃不一定是一個很好的例子。Covid-19 對老年人尤其危險（Piroth 等人，2020 年），例如，財富不平等隨著預期壽命的增加而加劇，因為增長動力預計老年人將擁有更多財富（Vandenbroucke，2016 年），以及當老年人過世時在某種程度上，他們有不止一個孩子，他們將財富分散在使社會更加公平方面。
更重要的是，正如Deaton (2021)所說：
人們普遍認為，COVID-19 大流行加劇了全球收入不平等，貧困國家的人均收入下降幅度大於富裕國家。這個假設是合理的，但卻是錯誤的。富裕國家的人均死亡人數比貧窮國家多；儘管他們有更好的衛生系統、更高的收入、更有能力的政府和更好的準備。美國的表現比一些富裕國家差，但比其他幾個國家好。死亡人數較多的國家收入下降幅度較大。因此，不僅生活和收入之間沒有權衡取捨；更少的死亡意味著更多的收入。結果，高收入國家的人均收入下降幅度更大。
如果公平是目標，那麼從全球角度來看，最好的行動方案是向貧窮國家運送盡可能多的疫苗，讓 covid-19 肆虐富裕國家。更重要的是，一般研究表明，過去的鼠疫流行病或其他大型災難（如大規模戰爭）是很好的平衡器（例如，參見Alfani 2017；Milanovic 2016；Piketty 和 Saez 2014），所以這些實際上有幫助公平（至少沿著收入和財富線）。有些人認為 covid-19 可能有所不同（例如，參見Sayed & Peng 2021) 但它更有可能減少全球的不平等，至少在財富和收入方面。然而，正是在富裕國家，為應對疫情而實施的大流行和封鎖造成了最大的效率損失，因此從純粹的效率角度來看，疫苗更為重要。