日益惡化的財富不平等是資本主義固有的嗎？
我只是一個謙虛的外行，但我有一個問題。
我一直在思考財富不平等和資本主義結構。在我看來，工人的工資率是以線性方式累積的。也就是說，在第 1 年你賺了 X，在第 2 年年底你賺了 2X，在第 3 年你積累了 3X，依此類推。你可能會得到加薪（儘管在我們目前勞動力供過於求的經濟條件下可能不會那麼多）或換工作，但如果你留在同一家公司，而且條件沒有太大變化，那麼你的儲蓄就會以線性方式累積。
但是對於僱用您的企業，他們開始時有一些錢，然後他們用這筆錢購買原材料並付錢給您以將其轉化為產品，然後他們拿走您的成品並以比開始時更高的價格出售. 假設他們從 Y 開始，然後在一年結束時他們有 2Y。但這是一個指數級增長：然後他們使用他們的 2Y 重新開始這個過程，可以僱傭兩倍的人，購買兩倍的原材料和兩倍的銷量，最終以 4Y 結束。
因此，當工人的價值以線性方式上升時，1X、2X、3X、4X……雇主的價值以指數方式上升，1Y、2Y、4Y、8Y……所以在這種情況下，不是財富不平等從根本上就植根於資本主義，因此我們應該預期它會隨著時間的推移而變得更糟，除非事後採取措施打擊或扭轉它？我在這裡的分析錯了嗎？
雖然與員工相比，成功企業的所有者通常會經歷指數級增長，但有一些因素需要考慮：
- 我認為任何企業多年來保持 100% 的增長率都是不現實的。（根據範例）如果您能找到兩倍多的買家，您只能賣出兩倍。
- 隨著企業的發展，很可能會開始僱用更多的人並支付更高的薪水，因為他們需要更好的技能。
- 企業也承擔風險。工人通常得到他的 X 保證，但股東可能不得不預期利潤偶爾會下降，甚至是虧損。公司甚至可能倒閉，在這種情況下，他們無法收回大部分投資（如果有的話）。承擔風險的人，得到回報。企業倒閉也意味著糟糕的投資者經常會失去財富，這並不總是一項好的投資。
- 沒有什麼可以阻止員工通過投資一些股票來擁有公司的一部分。那麼他也可能會經歷這種指數級的增長。然而，他還必須記住，他現在也必須接受這種投資的風險。
首先，讓我們區分收入的功能分配，與支付如何通過工資和租金流向生產要素（即勞動力和資本）和個人收入分配有關，後者指的是這些要素支付是如何分配的。分佈於個人或家庭。說完這個，我們就可以開始談貧富差距了。
如果我們假設您的兩個不受支持的說法是正確的（即（i）工人的工資線性增加，並且（ii）利潤呈指數增長），那麼收入的功能分配確實會轉向有利於資本。也就是說，勞動力份額將呈指數下降至零。
然而，這有幾個問題。首先，工人討價還價（例如通過工會）會誘使他們要求更高的工資。其次，如果資本家獲得的回報高於資本的機會成本，就會有創建更多公司的動機。你可以想像許多工人變成了企業家，減少了勞動力的供應，從而導致了更高的工資；競爭也會增加，減少（即使沒有消除）“異常”利潤。第三，這樣的結果在歷史上是不真實的。勞動力份額要麼保持不變，要麼緩慢下降，但絕不會呈指數下降。根據國家和定義，它保持在 50-60% 左右的水平：
（來源在這裡）
有趣的是，利潤份額（通常包含在資本份額中，但並非必須如此）在許多國家/地區或多或少保持穩定（參見此處的圖 6 ），但在過去幾十年中在美國有所上升（一個經歷了收入和財富不平等大幅增加的國家，尤其是因為勞動力份額的顯著下降）。然而，這種增長是線性的而不是指數的：
（來源在這裡）
關於個人收入分配，眾所周知，資本收入比勞動收入分配更不均。因此，要素收入分配向資本的轉移會增加個人和家庭層面的不平等（由於正向的選擇交配）。我想說，這是否是資本主義固有的，這不是不言而喻的。
最後，從要素收入和個人收入到財富不平等還有很長的路要走。證據還表明，財富不平等比收入分配更加不均，簡單的資本化方法可以證明這一點。但同樣，即使財富不平等在過去幾年惡化是真的，因為你開始的前提在經驗上是錯誤的。如果資本主義是這裡的罪魁禍首，那是出於其他原因。如果你想爭論高度不平等是資本主義固有的（就像Piketty，2014 年所做的那樣），還有其他論點（例如權力、稅收、勞動力備份軍、技術變革）。喲不需要你提到的那個，這似乎與證據不一致。
