中央銀行、大規模資產購買和通貨膨脹
一、概述：
在部分準備金制度下，貨幣/信貸主要是通過存款貸款創造的，但銀行需要將其存款維持在一定數額（我認為大約 10%）。創造貨幣的另一個主要途徑是美聯儲印鈔，但鑑於過去的惡性通脹事件，人們對印鈔持嚴格的保留態度，儘管最近的量化寬鬆和大規模資產購買事件，美聯儲的資產負債表已超過 4萬億美元。美聯儲表示，從這些資產中積累的任何利潤將在新證券到期時再投資，任何額外利潤將存入國庫。
這是我的問題：
如果美聯儲要對銀行業進行監管，以便將所有未來存款的部分要求提高到 50% 左右，這將對美元產生升值影響，因為美元供應的增長率需要跟上經濟每年的增長。如果美聯儲通過印鈔購買額外的資產來抵消這種升值，美聯儲的收入/資產負債表將會增加……隨著時間的推移，超額利潤可能開始構成財政預算的絕大部分（可能需要幾十年或幾個世紀） )… 中央銀行為預算提供資金的歷史問題總是導致惡性通貨膨脹，但通過這項工作，
請解釋為什麼這是一個壞主意…理論上銀行系統不會產生明顯的影響，因為隨著額外的資金被創造來抵消增加的分數要求，這些錢將被存入銀行系統（否則會它去）增加持有量並增加可藉出的資金……
這實質上是日本人一直在償還政府債務以防止其貨幣自然升值（而不是提高準備金要求），對?
回复（不允許長時間回复，所以我正在對我的原始文章進行編輯）：
貸款將有“一些”減少，但如果不被更多資產購買抵消，購買然後存入銀行，擴大貨幣基礎，然後將金額擴大到借出… 還有一種觀點認為，通過用到期資產的利潤代替稅收，將對 GDP 產生刺激作用，這將導緻美元升值，這將需要更多的印刷或貸款來維持穩定的價格……當然，到期資產的利潤要成為財政預算的一個相當大的部分，當然需要大量的時間，但美聯儲當然不會以最大化收入的想法購買證券，所以我我想如果他們真的嘗試過，他們的回報率可能會好一點，這將成為主要任務……
我絕對不是說增加美元的供應會增加它們的價值，實際上恰恰相反……我的論點是提高準備金要求會減少美元的供應，但印刷會抵消這種減少，從而保持平衡。我想我沒有說明的一個隱含假設是，由於部分銀行業務具有乘數效應，因此印製的美元數量不等於不再藉出的美元數量，即今天美聯儲創造的 1 美元等於 9在銀行系統中藉出約 10 美元。
這是我的問題：
如果美聯儲要對銀行業進行監管，以便將所有未來存款的部分要求提高到 50% 左右，這將對美元產生升值影響，因為美元供應的增長率需要跟上經濟每年的增長。如果美聯儲通過印鈔購買額外的資產來抵消這種升值，那麼美聯儲的收入/資產負債表將會增加……
儲備金本質上是銀行在美聯儲的存款。銀行有最低要求的準備金水平；除此之外的任何東西都是超額準備金。由於“量化寬鬆”，美國銀行已經擁有大量準備金。提高準備金要求只會將準備金的狀態從過剩變為需要，並且很容易對經濟產生很小的影響。量化寬鬆對經濟的確切影響存在爭議，但肯定不是很明顯。
換言之，類似於提高存款準備金率的政策已經嘗試過了，效果並不明顯。
需要記住的一件事是，儲備金的創造不同於銀行貨幣的創造。當銀行發放貸款時，它會同時產生資產（貸款）和負債（存款）。此步驟獨立於現有儲備或中央銀行活動進行。
然而，這種存款創造需要額外的準備金持有（在下一個準備金會計期間）。如果銀行系統中存在超額準備金，銀行可以出去向其他銀行借用準備金。即先貸備份。如果不存在超額準備金，央行必須創造一些——如果它希望銀行同業拆借利率保持在可控範圍內。否則，一些銀行將達不到監管要求，實際上缺乏流動性，並願意以極高的利率借款以滿足監管要求。換句話說，準備金的創造跟隨存款（銀行貨幣）的創造。
（如果不是很明顯，一旦美聯儲創建儲備，銷毀它們的唯一方法是通過貨幣（紙幣和硬幣）提取，或通過將淨稅款轉移到財政部。個別銀行可以轉移/將它們藉給另一家銀行，但這不會改變未償金額。因此，美聯儲能夠在不提高要求的情況下強制增加準備金。）
部分準備金貸款的教科書描述往往過於簡單化。準備金要求只涵蓋一些賬戶，幾十年來，銀行一直在努力降低成本。許多“貨幣”存在於其他貨幣市場工具（“影子銀行”）中，這些工具不受準備金要求的涵蓋。提高準備金要求會降低受監管銀行與其影子銀行競爭對手相比的競爭力。
設定 50% 的準備金要求（例如）意味著銀行可能必鬚髮行50美元的債券才能安全地提供 100美元的貸款。（它必須為其資產負債表的資產規模提供大量準備金。）它將在債券市場借款，以便將資金以隔夜利率存放在中央銀行。
資產負債表資產：
- 100美元貸款；和
- 50美元的儲備金。
負債：
- 100美元押金；和
- 50美元的債券。
必須增加 100美元貸款的利差，以彌補50美元準備金（相對於債券）的負利差。銀行系統的放貸能力將大大削弱，企業將被迫轉向其他融資來源。如果公司無法獲得融資，他們就無法投資或僱用更多人，這讓資本家和政客們不高興。
法定準備金的主要經濟影響是它是迫使銀行以低利率向中央銀行放貸的一種手段。直到 2008 年美聯儲被賦予支付準備金利息的權利之前，銀行都沒有收到任何利息，因此準備金是對政府的無息貸款。即使準備金支付利息，它也是由中央銀行設定的管理利率（實際上成為短期無風險利率）。銀行別無選擇，只能接受該利率，而國庫券/債券利率是在拍賣中確定的。（實際上，國庫券利率接近政策利率。）
這種迫使銀行（通過中央銀行）向政府放貸的政策通常被稱為“金融抑制”。這對債券市場欠發達的國家更為重要，但美國財政部可以在很長一段時間內鎖定低利率，沒有太大困難。
隨著時間的推移，超額利潤可能開始構成財政預算的絕大部分（可能需要幾十年或幾個世紀）……中央銀行為預算提供資金的歷史問題總是導致惡性通貨膨脹，但通過這項工作，如果預算的資金不是來自直接印鈔，而是來自證券購買成熟時的利潤，那麼就可以避免惡性通貨膨脹，對嗎？
央行購買債券的百分比不是問題。日本央行多年來一直持有大量日本政府債券，通脹並未出現任何變化。關鍵是赤字非常大（憑記憶計算，有些情況佔 GDP 的 30% 以上），而且通常與生產能力的損失有關。換句話說，巨額赤字是惡性通貨膨脹背後的問題。中央銀行購買現有債務只是政府債務的重組。
試圖執行“過大”的赤字並試圖利用央行購買債券的準備金來控制通脹從長遠來看是行不通的。隨著人們轉向影子銀行，貨幣流通速度只會增加。如果做的時間足夠長，人們就可以轉而使用外幣，這通常是朝著惡性通貨膨脹邁出的關鍵一步。
總之，赤字佔 GDP 的 1% 並讓中央銀行購買所有債務（將其貨幣化）不會對通脹產生太大影響。（最近量化寬鬆的實驗提供了一個測試案例。）赤字佔 GDP 的 30% 可能會導致嚴重的通貨膨脹（除非該國轉向配給，例如在第二次世界大戰中），而中央銀行將與它的資產負債表並不會產生很大的不同。
看來你的前提是，通過同時提高存款準備金率和貨幣基礎，我們基本上可以讓貸款保持原樣，這不會使美元貶值，同時美聯儲可以大規模擴大其資產負債表並開始製定為聯邦政府提供大量資金。我認為這個問題的地方在於它似乎忽略了貨幣的定量理論，即你將增加美元（或貨幣基礎）的供應與使美元更值錢混為一談，而這幾乎肯定會使美元值錢較少的。如果 M V=P Q 並且 M 增加五倍（與 10% RRR 至 50% 一致），那麼除非您的計劃給出任何速度下降的理由或 GDP 上升通脹應該飆升（假設貨幣供應量增加五倍）。
在倒數第二段中，如果您只是用新資金來抵消 RRR，那麼您將所有比率都保持不變，我看不出擴大貸款的理由。
另外，你的問題是自相矛盾的，你說你避免印鈔來擴大貨幣基礎，但你最初是通過印鈔購買數万億美元的資產。也許你可以澄清這一點。