直到上週，瑞士央行還在使用法郎購買歐元，以降低法郎的價值；今天歐洲央行宣布將使用歐元購買債券以對抗通貨緊縮。

我假設中央銀行以電子方式“創造”了用於這些計劃的貨幣。我想了解這是如何工作的。中央銀行能否簡單地通過法定貨幣改變其持有的本國貨幣，然後以他們喜歡的任何方式使用這些新貨幣？他們以後是否必須“償還”這筆錢來平衡賬目，或者他們可以乾脆忘記它？

或者更具體地說：如果歐洲央行用新創建的電子貨幣購買債券，而這些債券後來違約，這對歐洲央行來說會是一個問題，還是他們會一笑置之？

簡答

中央銀行能否簡單地通過法定貨幣改變其持有的本國貨幣，然後以他們喜歡的任何方式使用這些新貨幣？

如果您不介意在此過程中破壞信譽和經濟，理論上它可以。在現代經濟中，有一些法規使這成為不可能。所以不行。

他們以後是否必須“償還”這筆錢來平衡賬目，或者他們可以乾脆忘記它？

如果他們不斷“印製”新錢並不斷償還舊錢，則淨效應是不必償還。所以美國政府可以負擔19T美元的債務。但從技術上講，他們必須償還。請參閱下面的長答案。

或者更具體地說：如果歐洲央行用新創建的電子貨幣購買債券，而這些債券後來違約，這對歐洲央行來說會是一個問題，還是他們會一笑置之？

歐洲央行可以一笑置之，但德拉​​吉不能，當然歐元區也不能。

---

長答案

首先，您必須研究貨幣創造的過程。假設您向美聯儲提供一盎司金條（資產），作為交換，美聯儲將為您的黃金支付等值金額，即目前市場價格，例如35美元。黃金現在在美聯儲的儲備中（它被稱為美聯儲是有原因的）。古時候，您可以用35美元兌換您的金條。

但是，請注意，債務工具（即債券）也是資產。因此，政府可以向美聯儲發行短期債券，美聯儲將其置於其儲備中，並將現金交給政府。這本書仍然是平衡的，因為儲備債券現在已“禁用”，就像您在儲備金時不能再使用金條一樣。但是市場上會有更多的流動現金，可以用來做其他事情的現金，比如投資。當債券到期時，該過程被逆轉。此外，從政府債券中獲得的利息（利潤）也會匯回政府，因此即使考慮利息，賬面仍然是平衡的。

量化寬鬆也類似。除了政府債券，中央銀行現在被允許購買一定數量的金融工具，它通常無法使用上述相同的交換機制。除了通常已經接近於零的銀行同業拆借利率外，量化寬鬆政策還允許中央銀行（直接）影響其他工具的利息收益率。較低的利率使投資更具吸引力，從而推動經濟發展。現在流通中的現金更多，匯率下降，這使得外國直接投資具有吸引力，因為從外彙的角度來看，美國資產的成本更低。

現在，如果債券違約怎麼辦？假設有100美元在流通，由等值 100美元的儲備金支持。如果20美元的債券違約，流通中的美元價值會在匯率方面相應下降。即美元紙幣名義上還是100美元，但實際購買力會下降到只有80美元。

假設最初20美元的儲備是債券，而80美元是黃金。當你進一步推理時，如果是固定匯率制度，一旦債券違約，如果持有40美元的淘金者急於以固定匯率贖回他們的黃金，那麼儲備金現在將價值40美元。流通中剩餘的 60美元現在將只有其初始購買力的40 美元/ 60美元(= 2/3)（與預設情況下的 80% 購買力相比）。如果80美元的黃金儲備全部贖回，市場上剩餘的20美元將價值美元0. 這就是固定匯率行不通的原因之一：一旦出現違約，人們急於贖回準備金，惡性通貨膨脹就隨之而來。）

中央銀行能否簡單地通過法定貨幣改變其持有的本國貨幣，然後以他們喜歡的任何方式使用這些新貨幣？

是的，但有監督並符合各種最佳實踐原則。如果他們被證明違反了法律規定的任何原則，他們在某些情況下會向立法機關和司法機關負責。

這種監督意味著大規模債券購買通常需要政治推動力，例如將歐元區團結在一起（作為財政一體化的微不足道的替代品，也取決於政治推動力）是這裡的主要政治考慮因素。

他們以後是否必須“償還”這筆錢來平衡賬目，或者他們可以乾脆忘記它？

他們當然不必“必須”償還任何東西，儘管如果一種貨幣的價值在看跌情況下因使用該貨幣對經濟體的投資而崩潰，那麼負責任的中央銀行可能會避免最糟糕的通貨膨脹通過減少流通中的貨幣數量，也許是通過字面意義上的接受稅收收入並在通貨膨脹遠高於目標水平的情況下將其註銷而不支出（儘管邏輯可能不會延伸到極端）。

這裡一個有趣的因素是國際投資者受到驚嚇，因為歐元仍在下跌，但貨幣區內的 HICP 通脹率遠低於目標利率，因此任意擴大資金和槓桿池在一定程度上是有道理的，只是承認它意味著您看好稅收收入的長期增長，或者您的貿易差額將開始鼓勵您承擔債務。這就是不同形式的債務和金錢之間的動態差異似乎成為我在這個主題上取得進展的一個困難障礙。就我的目的而言，我只想說，貨幣對其他貨幣同時貶值以及貨幣區內消費者通貨緊縮的風險意味著出口商和內部都將面臨購買歐洲貨幣的價格壓力。

如果這沒有體現在通貨膨脹上，那麼要麼產出正在增長或預期會增長，要麼經濟效率有了顯著提高（例如，傾向於支付較低的工資以使窮人無法進口商品或破壞托拉斯和卡特爾讓富人不能出口東西）。當提出一個選項時，我們應該更喜歡使用哪種措施，這本身就是一場棘手的政治辯論。儘管可能是通過政治壓力，歐洲央行選擇暗示他們預計產出將增長到一定程度（當然總需求——無論這意味著什麼，如果我們將其視為一個比較所有形式的經濟活動的單一連貫數字——不會持續減少）保證其貿易差額減少可能導致貨幣聯盟產生任何不良影響的風險。

要麼必須生產更多，要麼人們將不得不放棄他們目前消費的一些東西，但哪一種可能呢？

引用自：https://economics.stackexchange.com/questions/3130