中央銀行的相關性
為什麼我們需要中央銀行？當然，政府可以印製貨幣（比如每年定期印製 5% 以製造一些通貨膨脹），並通過財政部等進行審計來規範銀行。為什麼我們需要央行設定利率？當然，私人銀行可以設置自己的利率，就像任何其他企業設置自己的價格一樣。
在平時的日常基礎上，政府擁有的中央銀行是沒有必要的。美國在 1913 年之前沒有中央銀行。我相信有兩個問題隱藏在您的詢問中。第一個問題是，任何規模的銀行系統都需要中央銀行嗎？第二個是關於它是否需要政府擁有？
我會讓我的回答有點籠統，所以不要假設政府印鈔或國家政府可以創建銀行。不要假設法定貨幣或商品支持貨幣。美國直到南北戰爭才開始印鈔。從 1806 年到 1857 年，外國貨幣是所有公共和私人債務的合法貨幣。直到 1870 年左右，除了支付聯邦稅外，外國貨幣繼續被接受。私人鈔票直到國會對它們徵稅才消失。此外，蘇格蘭的銀行至今仍在印鈔。
所以我們應該問中央銀行執行什麼職能？這取決於國家。另一個實體可以執行它們嗎？
第一個問題的答案是，任何規模的銀行系統都需要中央銀行嗎？歷史上的答案似乎是“是的”。他們需要一家商定的銀行作為清算銀行，這在美國城市銀行和鄉村銀行過去被稱為。其中一家銀行需要在危機中充當其他銀行的最後貸款人。在美國歷史的大部分時間裡，銀行都有銀行家銀行。該銀行必須願意將準備金借給可能倒閉且不償還貸款的銀行。
從博弈論的角度和歷史的角度來看，困難在於指定銀行可能決定變成烏龜，保護自己，而不是放貸讓系統崩潰。如果沒有一家具有法定放貸義務的銀行，該系統的風險就超過了由主權國家支持的銀行所存在的風險。這並不意味著中央銀行不會倒閉。在貨幣基礎上，它可能會因沒有剩餘儲備和國家外流而失敗。在法定貨幣的基礎上，中央銀行可能會因通貨膨脹率如此之高而失敗，以至於它不再具有相關性並不再是危機中的邊際參與者。它會合法存在，但在任何實際意義上都無關緊要。
所有大型銀行系統都維護與政府並行的私人清算系統。其中一些是出於法定原因而存在的，例如信用合作社不能成為美聯儲系統的成員，因此必須有人清算他們的支票。其他的存在是因為私有系統的成本較低；或者，該系統執行其他功能，例如 Visa 或 Mastercard 系統，例如保證向商家付款。
政府應該擁有這個系統嗎？在 1907 年銀行危機爆發之前，尼克博克信託基金的一筆貸款引發了這場危機，我認為美國的共識答案是拒絕。1907 年的危機是巨大的，政府缺乏迅速採取行動的方法。它需要一個沒有機制的救助。通過一系列協同救援，摩根大通成為了最後貸款人的協調人。政府把錢存入弱小銀行、大企業，富人存入大筆現金等等，這一切都由摩根協調。
起初，他是一個英雄，但後來怨恨越來越大。他本可以要求政府付出任何代價，包括成為國王。如果他有不同的性格，他本可以讓這個地方倒塌，並以幾美分的價格購買有形資產。美聯儲是在意識到美國事實上的中央銀行不受民主控制的情況下發展起來的。股東而非選民間接決定了哪些企業會倒閉，哪些工作會失去。
根據國會的證詞，《聯邦儲備法》的製定者的意圖是，它將像英格蘭銀行一樣運作，並且幾乎完全購買美國現在所謂的商業票據。它將為大型商人提供流動性，特別是在國際貿易中。最後，這從未發生過。相反，美聯儲從財政部購買票據、票據和債券，並且在 2008 年金融危機之前一直避免與經濟直接互動。
因此，作為最後貸款人，如果擔心民主控制應該在國家危機中勝過富人的權力，應該有一些政府支持。
現在，至於其他職能，大部分都不需要央行嚴格執行。例如，聯邦存款保險公司檢查除少數幾家聯邦保險的銀行之外的所有銀行。幾十年前，大約有兩打沒有保險的銀行仍然存在，但如果它們在合併中消失，我不會感到驚訝。美聯儲對成員銀行進行審計，但他們沒有理由必須這樣做。他們只是方便角色。
中央銀行是否應該控制貨幣供應量或政府是否應該有權印鈔，這是一個懸而未決的問題。當然，蘇格蘭是私人銀行可以列印自己的鈔票的一個例子。在內戰之前，這在美國很常見。 儘管如此，蘇格蘭銀行並不控制蘇格蘭的貨幣供應。
另一個問題，如果中央銀行控制貨幣供應，是一個政治問題，答案是你不希望有什麼後果。兩種選擇是讓供需雙方隨意創造和銷毀貨幣，或者讓私人或政府部門履行職能。
您是否希望政府部門能夠在不必要的項目上出價超過其公民以獲得連任？如果沒有中央銀行，就無法通過簡單地印鈔和在法律中獲得適當的語言來檢查行政人員為項目提供資金的能力。你最終可能永遠擁有一個執政聯盟。你想要一個擁有壟斷權力的私人小圈子來決定什麼得到資助，什麼沒有得到資助嗎？獨立中央銀行是大多數國家使用的折衷方案。
至於基於供需的解決方案，您想要更深的衰退和更大的繁榮嗎？這是 1913 年之前美國歷史上大部分時間的結果。貨幣供應不受管制，繁榮程度更大，崩潰程度更大。它們也比 20 世紀更頻繁。我們將不得不看到 21 日。這個問題的答案實際上是一個關於選民風險承受能力的問題。允許供需雙方統治也行得通，但這可能是一場瘋狂的旅程。人們需要看看安德魯杰克遜危機期間主要商人在紐約的隔夜資金成本，看看你的永久儲備可能需要多少才能經營一家可以生存的企業。
中央銀行的工作不是控制供給或需求，而是將市場從一個層次過渡到另一個層次。然而，在危機中，它可以創造一種供應，改變經營的要素成本，足以改變服務和商品的實際供應，而忽略流動性陷阱的情況。
首先，像美聯儲這樣的中央銀行甚至無法印製傳統意義上的貨幣。
其次，銀行確實設定了自己的利率，只是查看存款利率或抵押貸款利率。他們將受到貨幣政策決定的影響，但僅此而已。
第三，銀行在決定其行動時並不關心整體經濟狀況。因此，沒有一家銀行會參與試圖微調經濟的行為。
大多數中央銀行擁有監督和監管權力，以確保成員機構的穩定性，防止銀行擠兌，並阻止成員銀行的魯莽或欺詐行為。所有這些都是銀行業的一個長期問題。
向政府提供貨幣供應就像讓您的孩子決定要獲得多少零用錢。從歷史上看（未來肯定還會有新的例子），這經常導致惡性通貨膨脹。假設任何政府都會堅持恆定的貨幣增長率，充其量只是幻想。假設一個恆定的增長率將是有益的，這本身就是有問題的。