為什麼中央銀行不直接向貧困公民捐款，而不是量化寬鬆？
為什麼他們不優先考慮直接支付給他們的公民（在這種情況下是美國人）而不是提供流動性、回購、購買債券和降低利率？我有經濟學學士學位，所以希望這不是糟糕的經濟學！我要求一般的中央銀行，而不僅僅是美聯儲。
評論：
> > 所以我們可以負擔得起，但不是全民醫療保險？好的。是的，謝謝。 > > >
這裡有一個非常基本的區別，這個行動是由美聯儲采取的，這與聯邦政府不同。美聯儲不需要從納稅人那裡籌集資金，他們有權為這些業務創造新的資金。
此外，美聯儲不處理醫療保健政策。
2020 年 3 月 16 日，美聯儲將利率降至零，並啟動大規模7000億美元的量化寬鬆計劃。2020 年 3 月 17 日，美聯儲宣布採取措施幫助企業在商業票據市場獲得短期資金，姆努欽表示，川普政府正在尋求“立即”向美國人提供現金。為什麼美聯儲不直接將700B美元捐贈給貧困的個人？
2020年 3 月 20 日星期五上午，美聯儲宣布將增加與世界主要中央銀行的 7 天期限操作的頻率：加拿大銀行、英格蘭銀行、日本銀行、歐洲中央銀行銀行和瑞士國家銀行。現在將每天而不是每週提供掉期額度。
此前一天，美聯儲宣布 與澳大利亞、巴西、韓國、墨西哥、新加坡和瑞典的中央銀行分別提供 600 億美元的互換額度。它還與丹麥、挪威和紐西蘭的中央銀行分別公佈了 300 億美元的額度。
2020 年 5 月 4日，美國財政部周一宣布，本季度將藉入約 3 萬億美元。在冠狀病毒大流行之後，這筆錢在很大程度上被用於補貼經濟救援工作。
中央銀行（通常）沒有這樣做的法定權力。相比之下，政府（通常）確實擁有法律權威。許多人確實利用這一權力給公民捐款，而且往往更多給較貧窮的公民。（事實上，在目前的危機中，許多人正是這樣做的。）
（這個問題有點像問為什麼中央銀行不開罰單和其他罰款，不收稅，不經營軍隊/慈善機構/孤兒院/其他任何事情。可以想像，一個國家賦予其中央銀行權力這樣做。但碰巧的是，大多數國家不這樣做。相反，他們通常將這種權力授予其他當局。）