一家股價下跌至極少超過股息損失的公司會發生什麼？
這是一個邊緣情況。
假設您有一家利潤豐厚的公司（並從利潤中支付非常高的股息），但增長潛力很小/沒有。
該公司決定大幅削減股息（以至於總收益率超低，低於大多數其他股權），以便為員工支付顯著更高的工資/福利。
據推測，該公司的股價將大幅下跌，因為沒有人願意擁有這些股票（零股息+零增長意味著你最好投資於儲蓄賬戶，至少在負利率國家之外）。
該公司的長期財務狀況會怎樣？
他們的估值幾乎縮水到零，但他們並沒有破產，因為他們仍然擁有與以前相同的現金流、相同的業務、相同的未償債務和相同的利潤——它們只是將利潤從股息轉移到了員工成本上。
（讓我們忽略現實世界的影響，例如公司可能會因為更好的宣傳而開始經歷增長，員工使用額外的收入來購買他們的產品，比如亨利福特-UAW 的寓言等等……）。
發生什麼完全取決於所有者。反正他們的收入已經被拿走了。他們可能是唯一擁有合法權力做任何事情的人（取決於司法管轄區：可能有一些國家可以乾預此類事務）。
在某些司法管轄區，董事有法律義務在長期內為股東帶來最大回報；在其他情況下，他們可能有契約義務這樣做。無論如何，在大多數情況下，這將是股東的期望。他們可以乾預年度股東大會或臨時股東大會：他們可以通過動議以改變未來的股息政策；或者更換董事——他們當然可以自己成為董事會。如果有法律或契約義務，那麼也可以通過法律行動獲得追索權，為董事過去的違法行為尋求賠償。
如果他們決定什麼都不做，那麼公司的財務就不會發生任何特別的事情。
這是一個非常籠統且不完整的問題，正在尋找一個不可能籠統的答案。
在我嘗試描繪一兩個場景作為答案之前，我需要提請您注意您的問題中沒有說明的內容，因為它們可能導致截然不同的結果。如果您有一個特定的業務，那麼最好繪製一張完整的圖片，同時忽略所有可辨識的部分。
這完全取決於你沒有說的很多事情，尤其是你所說的“財務”的實際含義，我將其解釋為現金餘額，以及你所說的沒有增長的含義，我將其視為收入增長。事實上，如果市場沒有變化並且企業已經將其現金流的一部分作為“維護資本支出”進行再投資，那麼至少在一段時間內，會計利潤很有可能會上升，因為一些資產是完全折舊。這樣一來，稅收就會上漲。雖然利潤只是一個數字，但稅收是有形現金。
它還取決於其資產負債表的狀態；不能僅僅因為它“非常有利可圖”，就認為它沒有過度槓桿化。正如你所描述的，這家公司的“財務”將繼續保持同樣的趨勢，上升、下降或水平。
你還沒有說這是在哪個行業，面臨什麼樣的風險。
該公司“非常有利可圖”，並且沒有收入增長的前景，所有者非常正確地期望高派息率。它還將增加經濟價值。如果目前處於最佳槓桿狀態，那麼對股權所有者的價值自然會被放大。如果沒有，它仍然會增加價值。它可以將其所有目前和累積的利潤支付給其股權所有者，這只是一個有風險的年金。它的價值可能會受到股息收益率的推動。
你還沒有提到預期會有什麼樣的自由現金流。它是否需要大量的再投資來維持這種“非常有利可圖”的業務？如果不需要現金電話，那麼除了董事會最大化股東價值的責任之外，股價為何重要？如果不首先解決短期公司治理問題，肯定無法預測長期“財務”。在年度股東大會上，董事會肯定會面臨大幅加薪——很難想像管理層（和董事）不參與這次加薪。
很大程度上還取決於以前和未來的現金保留以及支付比率與會計利潤的關係，更重要的是與經營現金流的關係。因此，“財務”可能會下降、保持不變或有所改善——只有您可以提供缺失的部分來完成場景選擇。
在我們身後，我們可以看到市場價值的侵蝕。如果發生市場反抗，它可能會反應過度。因此，它的內在價值可能遠高於市場價值，甚至可能遠遠高於市場價值。隨著時間的推移，其股票的流動性可能會下降。任何賣出（或買入）都可能誇大價格走勢。對於低於內在價值的無增長業務，這難道不是管理層收購的一個很好的理由嗎？還是讓激進投資者持有有意義的股份，迫使董事會和管理層改變以恢復更好的支付並從市場價值恢復中獲得資本收益？如果我是管理層，那麼在貪婪驅動下，承擔債務、進行槓桿收購、從更高的工資中獲得雙重收益以及以折扣價獲得企業年金的所有權，這肯定是有道理的嗎？在那時候，股息和工資之間的界限變得有點模糊。事實上，這種行為並不少見。
如前所述，您的問題實際上與財務無關，僅僅因為股票的市場價值下降，財務不會發生任何變化。真正的問題是公司的所有權和/或所有權結構會發生什麼變化。