股票價格真的傾向於公平估值嗎？
我最近開始研究估值的概念。雖然我發現公允價值的概念非常有趣和直覺，但我想知道從長遠來看，價格是否實際上是由價值驅動的。
為方便起見，我總結一下我對這個概念的理解（如果我錯了，請隨時糾正我）和問題：
通常，假設一個無限的生命週期，上市公司的公允價值（公司的公允價值）可以通過折現到其目前價值的預期未來現金流來確定。此外，應該增加現金和減少債務。
也就是說，公允價值 $ FV $ 由公司的未來現金流量給出 $ FCFF $ , 貼現率 $ DR $ , 現金 $ C $ 和債務 $ D $ 作為 $$ FV =C-D+\sum_{n=1}^\infty\frac{FCFF_n}{(1+DR)^n} $$ 雖然我們可以採取 $ C $ 和 $ D $ 從資產負債表來看，貼現率 $ DR $ 可以根據加權平均資本成本計算。因此，唯一未知的參數是未來現金流。未來的現金流通常難以預測，而且預測越往後越不確定。因此，大多數估值都給一隻5-10年的股票附加了一個成長期，之後公司就進入了穩定增長的狀態。對穩定增長的合理估計通常是貼現率的無風險部分。因此，我們只能估計未來 10 年的現金流量。
現在，雖然未來的現金流量難以估計，但我們可以回顧過去，將例如 10 年前的股票價格與過去 10 年的實際現金流量得出的公允估值進行比較。
這就提出了一個問題：股票價格是否真的趨向於其公允價值（根據過去的精確計算）？
或者換句話說：股市在估計未來現金流方面有多好？
編輯：
與有效市場假設的比較（如果我誤解了內容，請再次糾正我）
據我了解，EMH 指出，在任何給定時間，資產的價格都反映了有關它的所有可用資訊。也就是說，在任何給定時間，股票的價格都反映了可以從公開資訊中提取的未來現金流的預期。
雖然人們可以爭論這個假設的真實性，但它並沒有涵蓋我的問題。我的問題是關於一個人事後會賦予公司的內在價值，知道未來的現金流。
範例：假設一個增長期為 10 年，之後有一個穩定的增長期。那麼公允價值由下式給出 $$ FV=C-D+\sum_{n=1}^{10}\frac{FCFF_n}{(1+DR)^n}+\frac{1}{(1+DR)^{10}}\sum_{n=1}^\infty\frac{FCFF_{10}{(1+G)^n}}{(1+DR)^{n}}\ =C-D+\sum_{n=1}^{10}\frac{FCFF_n}{(1+DR)^n}+\frac{FCFF_{10}}{(1+DR)^{10}}\frac{1+G}{DR-G}\=C-D+\sum_{n=1}^{10}\frac{FCFF_n}{(1+DR)^n}+\frac{1}{(1+DR)^{10}}\frac{FCFF_{11}}{DR-G} $$ 我們可以簡單地把穩定的增長率 $ G $ 等於貼現率的無風險部分。（我知道有不同的模型來確定最終價值，人們可以爭論這個選擇，但讓我們堅持下去）。
現在如果我們想估計今天的股票內在價值，我們必須估計 $ FCFF_1…FCFF_{10} $ . 有效市場假設的陳述是，股票價格總是反映基於目前可用資訊對未來現金流量的最佳估計。
然而，EMH 並沒有就這個估計實際上有多好做出任何聲明。
要回答這個問題，我們能做的就是回到 10 年前，插入 $ FCFF_1…FCFF_{10} $ 將計算得出的公允價值與 10 年前的股票價格進行比較。（也許 5 年會是一個更好的估計，但當然可以改變這一點，並針對不同的預測年數提出問題）
評論： 我知道這個模型非常簡單（例如假設貼現率不變），並且還有其他方法可以確定終值。儘管如此，我認為簡化不應導致與更複雜的方法有很大偏差，而穩定增長模型似乎最適合一般方法。
貼現現金流是一個框架。對於一家擁有多年業績記錄和可預測現金流的穩定公司，它應該為您提供一個框架來進行分析並形成一些意見（或修改它們）。正如您可能已經意識到的那樣，預測現金流非常困難，而且這些預測也可能依賴於無關緊要的事情。但是 DCF 框架會給你一個起點。您可以進行此分析並將 DCF 值與股票價格進行比較。如果您看到明顯的差異，那麼您可以問自己為什麼市場定價與您的估值不同。可能是市場認為未來的現金流會由於增長而更多，因此股價會更高等
但是，請記住，它只是一個框架。在與新公司、新行業、經濟壓力等打交道時，它慘遭失敗。看看亞馬遜的股票。為什麼過去幾年價格呈指數級上漲，為什麼發行時市場沒有正確定價？你沒有辦法真正知道過去市場對現金流的預期是什麼。任何給定點的可觀察指標僅是股票價格。然而，市場的信心得到了回報，最終亞馬遜（至少 aws）正在產生大量現金，預計未來將獲得更多現金。
任何股票的市場價格是對該股票內在價值的市場估計。假設你沒有外生的信念，即市場要麼完全被高估/被低估，那麼就會有一半的市場被高估，一半被低估。不管你怎麼相信，一半的市場會相對被高估，一半被低估。市場不得不一直在猜測一切……這些猜測中有一半會結束，而一半會失敗。
“價值投資”的邏輯恰恰是被動的市場策略會因此總是高估被高估的，而低估被低估的。在過去的十年中，這種哲學一直在摧毀財富，甚至超過了金/銀蟲的偏執狂吼！
因此，如果價值的邏輯是均值回歸，那麼增長/動量的邏輯不一定是爆炸性的。最好用“凸性”一詞來表達。如果我們處於大蕭條並且增長停滯在零（利率也是如此，像日本或歐洲那樣有上限和低於零的可能性），那麼任何增長都可以以愚蠢的價格交易，只要它能夠持續下去。
這才是真正的問題。你的模型沒有模擬未來貼現率的分佈……這是投資者困境的本質;-)
最好的，DEM