供求關係
為什麼供給（和需求）會左右移動而不是上下移動？
我想這個問題很久了。在過去，我通過說向上和向左是相同的（或者至少具有相同的整體效果）來合理化它，並且從左和右的角度來看，供求曲線的增加/減少都起作用。但是像稅收這樣的事情會提高價格，這在直覺上被視為一種向上的運動（儘管說左右都是有用的）。然後當我遇到凱恩斯主義總供給（這表明左和上顯然不可互換）時，當我得知供應減少（包括所謂的稅收）實際上使曲線向左移動時，我感到震驚，不起來。不應該存在增加所有公司的價格水平以支付費用的稅收，從而使（凱恩斯主義）總供給上升，因為無論公司生產多少商品，它們都必須設定更高的價格來支付稅收成本？
這兩種思維方式都是正確的。它們是對同一事物的兩種等效且互補的思考方式：
- 左移（右）：在每個價格下，生產者願意並且能夠供應的數量下降（上升）。
- 上移（下）：為了讓生產者供應每個數量，所需價格上升（下）。
供給曲線左移或（等價地）上移的例子：
如果您想知道為什麼供給曲線是水平移動而不是垂直移動，以這種方式思考可能會有所幫助。
在完全競爭中，長期供給被認為是完全有彈性的。然後想像有一個供應衝擊，它會在給定的價格水平上增加或減少供應。那麼從長遠來看，市場只會回到之前的均衡狀態，我們看不到供應有任何變化。那麼，即使出現供應衝擊，為什麼我們看不到任何變化呢？因為從圖形上看，長期供給曲線是水平的，供給衝擊使供給曲線水平移動。
既然你問了凱恩斯主義的總供給：當我們有一條不是完全彈性的供給曲線時，水平移動會導致均衡中相應的垂直移動。但是，當出現負面供應衝擊時，例如徵稅，生產商需要更高的價格來抵消成本的增加。這相當於說，在與以前相同的價格水平（曲線向左移動）的情況下，他們可以生產更少的數量，或者在與稅收等價的價格上漲的情況下，他們只能生產相同的數量（曲線向上移動）。因此，在這種情況下，向左運動（或等效地向上運動）表明了同樣的事情：存在負面的供應衝擊。
希望這有幫助。