為什麼土地增值稅（在某些情況下）不能轉嫁給租戶？
根據https://en.wikipedia.org/wiki/Land_value_tax：
由於土地供應基本上是固定的，土地租金取決於租戶準備支付的費用，
這沒有任何意義。如果更多的人想住在一個特定的地方，租金就會上漲。
而不是房東的費用，防止房東將 LVT 轉嫁給租戶。
只有當租戶想去其他地方時，那裡的租金也較低。舊金山的房地產繁榮表明，當有錢的人真的想住在一個特定的地方時，租金就會上漲。
因此，是什麼阻止了土地增值稅轉嫁給租戶（在供不應求的情況下，政府決定增加 LVT）？
> > 由於土地供應基本上是固定的，土地租金取決於租戶準備支付的費用， > > >
這沒有任何意義。如果更多的人想住在一個特定的地方，租金就會上漲。
如果租金上漲，那麼租戶顯然準備支付更多。如果他們不願意支付增加的租金，那麼他們真的不想住在那里而不是另一個地方。即您的陳述與您所批評的陳述完全一致。
> > 而不是房東的費用，防止房東將 LVT 轉嫁給租戶。 > > >
只有當租戶想去其他地方時，那裡的租金也較低。舊金山的房地產繁榮表明，當有錢的人真的想住在一個特定的地方時，租金就會上漲。
我想你在這裡錯過了重點。據推測，房東已經在收取市場將承受的費用。土地增值稅 (LVT) 如何改變市場的承受能力？由於這是對房東征稅，顯然對租戶沒有直接影響。由於LVT ，租戶不准備支付更多租金。
如果沒有 LVT 的租金每月上漲 100美元，而有 LVT 的租金每月上漲 100美元，那麼房東就不能將 LVT 轉嫁給租戶。即使100美元足以支付 LVT 也是如此。如果沒有 LVT，房東會提高租金並保留所有的錢（減去所得稅等）。使用 LVT，房東支付 LVT 並且可能仍需要支付更多的所得稅（取決於 LVT 的可扣除性）。
LVT 影響房東租金的唯一方法是，它是否會導致可供出租的單位數量增加或減少。從長遠來看，這種情況會發生。土地所有者可以選擇在他們的土地上建造更多或更少的單位。但在短期內，單位數量是固定的。即使有足夠的土地來支撐，土地所有者也不能將一個家庭的房屋立即轉換為一百單元的公寓樓。因此，LVT 不會改變單位可用性或租戶願意支付的租金。
現在，LVT 有可能實現租戶認為有價值的支出。這種支出導致需求增加，因此租金增加。但是，如果這筆支出由不同的稅收資助，對土地所有者的影響較小，那麼這些支出對租戶來說將同樣有價值。當然，租戶可能會受到該稅的負面影響，例如，如果他們支付稅款。但這些影響不包括 LVT 對房東的影響。
LVT 本身不會在短期內增加租金。如果它通過使某些地方在經濟上無法出租而趕走土地所有者，它可能會增加長期租金。但這假設房東的利潤低於 LVT。或者，土地所有者可能會選擇長期不擴大單位數量。或者，LVT 可能會為增加單位對租戶價值的福利提供資金。
因此，如果租戶從 LVT 資助的支出中受益，房東只能轉嫁 LVT，從而改變需求曲線，使租戶支付更多費用。因此，LVT 為租戶提供的福利越多，房東就越有能力傳遞 LVT。
如果這些事情不發生，房東不能傳遞LVT。房東只能得到正常的市場租金。這可能是市場租金的增加，但增加不是由於 LVT。它僅由租戶需求曲線的變動決定，不受 LVT 的直接影響。
有理論，也有現實。假設每處房產有 100 美元的全面租金稅。
理論上，如果房東可以隨意將租金提高100美元，他們早就這樣做了。他們沒有，所以他們不能。
現實情況是，如果全城每個房東都以同樣的理由同時加租100元，如果搬出全城帶來的不便超過了每月多交100元房租的負擔，然後（大多數）人們將支付100美元，而房東將成功地將稅款轉嫁給他們的租戶。
從長遠來看，在大範圍內，事情會趨於平衡，以至於房東最終會為此付出代價——他們現在獲得的額外 100美元只會削減他們本可以在未來增加的費用。但在人們不願意搬家的殘酷現實中，僅僅因為他們的房東試圖逃避稅收，租戶最終可能（至少暫時）買單。