取消政府對供應的控制（器官捐贈）的影響
我正在和某人討論器官移植的問題。我給自由市場的觀點，允許出售器官將大大增加供應，如果每個人都知道他們（或他們的繼承人）可以通過提供器官獲利（甚至可能鼓勵一些人為了不破壞有價值的資產而採取更健康的生活方式，並可能鼓勵企業（如金融中間商）參與其中）。
與我討論的人同意這個論點——理論上——但反駁說，富人有更好的機會進行移植是不公平的，而事實上，窮人是最好的（也許是唯一的）機會是使用目前的彩票系統。
我的問題 - 有沒有人知道類似於人體器官的例子，其供應受到控制，其成本非常高且供應非常低，然後在市場上出售，結果由於供應增加和/還是更低的價格？我的一個可能的答案是取消租金管制。我希望有一個我的朋友更容易理解的例子。也許某些物品，根據法律，過去是貴族專屬的，後來變成了每個人都能買得起的東西。
伊朗器官市場
伊朗的器官市場可能值得研究。與其他國家不同，將您的腎臟出售給需要新腎臟的患者是合法的。該過程受到監管，慈善機構積極幫助支付無力自行支付捐贈者費用的患者。
結果是，一個在全球黑市上售價超過 100.000 美元的腎臟可以用幾千美元買到。這也凸顯了一個被忽視的問題，即自由市場會讓富人排在前面。事實是，非常富有的人總能找到一種方法來獲得他們想要的商品。如果他們非法這樣做，他們可以聘請專家律師幫助他們擺脫困境。
伊朗的例子表明，允許人們出售器官以獲取利潤將降低進入門檻，使中產階級可以負擔得起。慈善機構也有可能為窮人購買器官。如果他們要支付黑市價格或無限期地等待贏得等候名單的彩票，這將是不可能的。
您正在尋找的一個例子是禁毒。禁毒不能有效地消除毒品供應，只能壓制它，所以我認為這符合控制供應的條件。
研究表明，取消禁毒可以提高藥物的可得性和降低藥物的價格，但同時這些影響並不總是很大，即使它們具有統計學意義（參見Bretteville-Jensen 2009或Miron 2006）。
話雖如此，在我看來，您的朋友正在提出道德論點而不是經濟論點。根據Becker & Elias (2007)的說法，在自由合法市場上，腎臟的價值估計介於 $ \$7500 $ - $ \$27500 $ ，即使在較低的估計值下，對於一些可能無法負擔這種腎臟的貧困家庭來說，這仍然可能太多了，市場可能會排擠慈善捐贈者，如果沒有慈善捐贈者，他們會在捐贈給相對貧窮的人和相對富裕的人之間無動於衷（儘管總體上移植的數量估計會增加 $ 32-52% $ ）。如果你的朋友基於道德理由反對，你應該尋找道德論據而不是經濟論據。
編輯：我不小心誤讀了一張桌子 $ \$45000 $ 是肝臟而不是腎臟的平均估計價格，但我更新了值並且參數沒有改變。