有沒有一種直覺的方法來理解為什麼供應增加會降低價值？
“東西越多，價值越低”是我聽到供應與需求解釋的常見方式，但對我來說並沒有太大的直覺意義。為什麼究竟一個單位的東西是否會因為它的整體供應增加而變得不那麼有價值？請記住，我不是在問邊際效用，它假設某人已經獲得了至少一個單位，並衡量了對該事物的額外單位的每個後續評估（例如，瓶裝水，其中第一個瓶子價值很高，但每增加一瓶價值較低）。我在問為什麼任何給定單位的價格會因為整體供應量高而低。例如，如果我作為一家公司，先以高價賣出第一批產品，然後再慢慢降低每批產品的價格，而不是對所有產品都低價定價，這樣不是更有利可圖嗎？
考慮一個蘋果市場。
有 5 個供應商，每個供應商有 10 個蘋果 - 總共 50 個蘋果 = 蘋果的供應量。
然後有 10 個買家，每個人想要 1 個蘋果 - 總共 10 個蘋果 = 蘋果的需求。
請注意，需求 < 供應，這意味著買家可以選擇價格最低的供應商。供應商知道這一點，因此，例如供應商 A，將決定將他的蘋果價格設置為低於其他供應商，這反過來又會促使買家去找他。對此，其他供應商肯定會降低價格以與供應商A競爭。因此，市場上蘋果的整體價格會下降，原因很簡單，就是蘋果太多了。
你也可以試著想像相反的情況。假設對鑽石的需求非常高，世界上每個人都想要一顆——並且能夠負擔得起（以目前的價格水平）。現在，如果供應量只有 1/10 的人可以得到一個。然後一個人可能會試圖通過提出比世界上其他所有人都支付的更高的價格來保證她會得到一個。顯然其他人都會這樣做，這將推高價格，直到世界上最富有的 10% 的人購買鑽石。因此鑽石價格上漲是因為供應太少。
這回答了你的問題了嗎？我假設您正在尋找更直覺的答案，還是您需要更多技術性的答案？
一個單位的價格不一定會因為整體供應量高而降低。實際上，OP給出的範例說明了這一點：
例如，如果我作為一家公司，先以高價賣出第一批產品，然後再慢慢降低每批產品的價格，而不是對所有產品都低價定價，這樣不是更有利可圖嗎？
這是完全正確的，被稱為價格歧視。例如，考慮影片遊戲機。假設任天堂推出了一款新遊戲機：他們最初會以非常高的價格出售它，以瞄準那些最渴望它並願意花很多錢立即獲得它的消費者。任天堂隨後逐漸降低價格，擴大潛在買家的範圍。
通常在經濟學中，我們假設賣家無法進行價格歧視。相反，我們假設每個賣家向所有消費者收取相同的價格，並且這個價格是固定的。在這種假設下，更多的供應意味著更低的價格。為什麼？因為賣家想賣掉她的全部供應（“市場出清”）。
假設一個麵包師想要賣甜甜圈（並且有大量的潛在客戶）。我們按照客戶願意為甜甜圈支付的最高價格列出客戶，按降序排列：
- 客戶 1：4美元
- 客戶 2：3美元
- 客戶 3：2美元
- 客戶 4：1.50美元
- …
如果麵包師只想賣一個甜甜圈，她收取4美元。如果她想賣兩個，那麼她收取3美元，因為這是最高和第二高的買家都能接受的最高價格（記住，我們有假設麵包師不能向他們收取不同的價格）。如果她想賣三個甜甜圈，她會收取2美元，以此類推。因此，供應中的價格正在下降。