建模支付你想要的
我一直在嘗試建立一個按需付費方案。現在，對於壟斷者，很明顯，假設所有參與者都是自私的，通過設定壟斷定價，壟斷將獲得更多利潤。但是考慮一個有 2 個賣家的場景，一個發布固定價格，另一個發布 PWYW 策略。在自私玩家的市場中，PWYW 將蒙受巨大損失，市場將轉向現在可以充當壟斷者的固定價格賣家。那麼這是否意味著自私的玩家有動力讓 PWYW 在市場上保持堅挺？另外，我如何將這個想法擴展到超過 2 家公司？
那麼這是否意味著自私的玩家有動力讓 PWYW 在市場上保持堅挺？
**不，**很遺憾沒有。在一般均衡模型中（正如@FooBar 已經提到的），買方不會考慮他們的行為對賣方的影響。因此，他們只會以盡可能低的價格購買。
但是，如果您有一個博弈論模型，其中包括 PWYW 公司利潤的不確定性和出於某種原因偏愛 PWYW 公司的風險厭惡消費者，您可能會得到 PWYW 公司具有正利潤的納什均衡。
對 PWYW 公司進行建模的另一種方法是包括支付帶來的非貨幣收益。例如，被視為小氣鬼或剝削公司的負效用或“做正確的事”（即支付他們認為合適的價格）的積極效用。自私、理性的參與者將付出積極的代價，並為公司創造利潤。
我認為，在現實中，非貨幣收益的影響遠高於具有風險規避的不對稱資訊的影響。
另外，我如何將這個想法擴展到超過 2 家公司？
我真的不認為將其擴展到兩個以上的公司（尤其是在沒有為 2 家公司解決此問題的情況下）真的很有趣，但是對於所提出的兩個建模選項，它應該“足夠簡單”。
不是，不是。你假設每個自私的玩家實際上都有足夠的市場力量來讓 PWYW 公司留在市場上。通常，我們寧願將買家視為原子性的——每個人的購買決定對賣家沒有影響，這就是他們通常不考慮這些外部性的原因。
但是，如果您有一個壟斷消費者，他將向 PWYW 公司支付確切的邊際成本：剛好足以維持公司的生存，但沒有任何盈餘。如果你願意的話，與壟斷公司相反。
但是，我認為自私和理性的偏好不會為您提供產生 PWYW 公司的解決方案：正如我剛剛暗示的那樣，即使買家擁有市場力量，公司也不會獲利，應該去為標準的寡頭壟斷定價策略。後者在所有市場規模上均弱於前者，在市場力量為正的市場中嚴格占主導地位。