為什麼市場出清價格也是均衡價格？
當價格使得供應等於需求時，例如自行車，每個想以該價格購買自行車的人都會得到一輛，並且每輛自行車都會被售出。每個人都快樂地回家，市場清零。因此，供求曲線交叉的價格是市場出清價格。
這不足以使其成為均衡價格。“均衡”意味著如果價格在那裡，它將保持在那裡。如果它是一個穩定的均衡，那麼即使它開始高於或低於該價格，它也會被推向它。
我覺得我明白為什麼價格從低於市場清算價格開始會被推高。當然，公司會提高價格：他們可以對每件產品收取更高的價格，並賣出更多的產品（假設供給曲線上升）。
如果您從高於市場出清價格開始，則需要權衡取捨，因為銷售是受需求限制的（假設需求曲線正在下降）。提高價格意味著每筆銷售收入增加，但銷售額減少。降低價格將意味著更多的銷售，但每筆銷售的收入會減少。***介紹性教科書（例如 Mankiw）似乎聲稱，僅僅存在權衡的事實就足以壓低價格，但在我看來並非如此。*降低價格是否會增加利潤取決於需求曲線的斜率；如果它足夠淺，那麼每次銷售收入的大幅增長可以彌補銷售額的小幅下降。
如果我沒記錯的話，那麼壟斷自行車的公司會設定價格以最大化收入，即長度為數量、高度為價格的矩形面積。這個矩形的角將位於需求曲線的某個位置，等於或高於市場出清價格。利潤最大化的價格可能是潛在供應過剩的價格（您本來願意製造和出售的自行車 - 大概您實際上並沒有費心製造它們）。
我假設競爭是造成差異的原因，並以某種方式迫使價格下降到（但不低於）市場出清價格，從而形成競爭市場的均衡。但我不明白這是如何運作的，例如為什麼在需求過剩之前，低價銷售不會停止值得。
（這指的是最初的問題和評論。我會單獨回复每個問題，但我認為我沒有直接解決評論的聲譽。）
從您的問題中解釋一下，您是對的-均衡價格是指沒有公司有動機偏離其定價或生產決策，並且需求得到完全滿足（同樣，給定價格）。雖然壓低價格的確切“機制”可能會因您正在考慮的市場類型而異，但共同的特徵是始終存在偏離較低價格的邊際激勵。
就完全競爭而言——正如你所提到的，它可以被看作是不同公司在競爭中削弱他們的競爭對手，直到他們達到沒有利潤的條件。這將市場出清價格推低至邊際成本，即均衡價格。
對於壟斷者來說，他們正在尋求利潤最大化，而不一定是收入。但是，正如每個公司所做的那樣，他們選擇一個價格p來滿足：
$$ max{q(p-c)} = \pi $$ 他們會選擇高於完全競爭框架下的價格；因此，為什麼市場出清價格和均衡價格在壟斷下高於完全競爭。
但是，如果壟斷者設定的價格與滿足最大化問題的價格不同，那麼正如您所描述的，他們的定價太高了。這告訴他們何時以更低的價格生產更多的產品；直到他們的利潤最大化價格被擊中。這成為清算價格，以及壟斷者的均衡價格。
如果這太重複或太簡單，我很抱歉。你的問題是一個很好的問題，並且必須提出一個有點微妙的觀點。如果不清楚，或者您想重新構圖，請告訴我！
競爭市場和壟斷市場之間的區別在於，壟斷者不是價格接受者，他足夠大，以至於當他設定價格並決定他的產量時，沒有規避他的選擇（這是壟斷的本質）。這與競爭企業形成鮮明對比，後者要麼被迫接受市場價格，要麼被買方市場完全避開（或者以比其他人便宜的價格出售，我們將處於虧損狀態）。
每個購買者的需求曲線是固定的，但壟斷者的曲線是向下傾斜的，而競爭企業的需求曲線是水平的（這相當於該企業是價格接受者）。
關於你關於利潤最大化價格而不是出清市場的觀點，似乎情況不應該如此。當壟斷者選擇最大化利潤時，他使用需求曲線來 1）找到他的邊際收入，它必須設置為等於邊際成本，以及 2）在他選擇的產出水平上為他的商品設定一個價格。為什麼他會選擇非清算價格？
如果他選擇太高的價格，他最好生產更少的商品，直到他在市場上銷售後沒有剩餘（這將是市場出清）。如果他選擇的價格太低……很明顯他不應該也不會那樣做。