如果保護主義對國家有害，那麼重商主義的中國儘管採取了保護主義措施，但還是成功了嗎？
如果保護主義對國家有害，那麼重商主義的中國儘管採取了保護主義措施，但還是成功了嗎？
此外，如果學術共識是大多數保護主義實例類似於使用自殘來報復被認為是冒犯性的措施，為什麼它仍然如此普遍（例如歐盟共同農業政策）？
參考：
使用保護主義的原因有很多，本文概述了其中一些原因，但人們普遍認為，從長遠來看，保護主義無效且有害於一國的經濟利益。這是因為它阻礙了貿易中的互惠互利的實現，並且通過限制競爭，限制了企業提高效率的動力。
我們的主要結論是，在我們考慮的所有情景中，保護主義都不是宏觀經濟刺激的有效工具。
我不是這個問題的專家，但是等待專家對這個問題的回答，這是我的兩分錢。
1. 認為保護主義對一個國家幾乎總是壞事的共識是不正確的。
許多略微非正統的經濟學家（例如 Dani Rodrik、Chang Ha-Joon）指出，保護主義是許多發展中國家/工業化國家採用的非常好的策略，包括 19 世紀的美國，20 世紀的日本和韓國，現在是21世紀的中國。
我相信 Rodrik 和 Chang 在這種情況下支持保護主義的主要論點是幼稚產業論點。另一個論點是次優論點。請參閱我的另一個答案。
2.中國的保護主義是有選擇性的。
在我作為非專家的模糊印像中，在中國大量出口的大多數行業（也許鋼鐵除外）中，幾乎沒有保護和激烈的競爭。以珠三角和深圳為中心的服裝和電子製造基地為例。在這些行業中，每一項成本優勢和創新都被無情地立即抓住，從而使生產者和消費者（包括世界各地的消費者）都受益。
我相信IT行業是中國保護主義最嚴重的地方。正如街上的人所熟知的那樣，Google、Facebook 和 YouTube 等許多技術平台並沒有在中國運營，要麼是因為它們已被徹底禁止，要麼是因為審查要求過於繁重。結果是本地替代品蓬勃發展（搜尋的百度/搜狗，社交媒體的微信/微博/QQ，影片的土豆，電子商務的淘寶/阿里巴巴），騰訊和阿里巴巴躋身世界最大公司之列，儘管大多數人在外面中國可能對他們知之甚少。
但也許更大的爭論焦點是中國對智慧財產權（IP）的“盜竊”。作為進入中國的明確/隱含條件，試圖進入中國的科技公司通常被迫交出他們的智慧財產權。
同樣，這些只是我的模糊印象，希望專家可以用更具體的事實和統計數據來支持或糾正我。
3. 反對保護主義的一個論點是它會引發報復，這可能是破壞性的。
然而，幾十年來，中國出口的許多國家都表現出極大的克制，很少進行報復。這些是我不確定的原因，我希望專家能解釋一下。（也許這只是過去對其他發展中國家所表現出的同樣的克制——並不總是一貫的，而且經常是武斷的。）
現在，隨著川普發起的侵略性貿易戰，這種情況正在發生變化，現在確實存在擔憂，甚至可能有跡象表明中國可能會因這場貿易戰而遭受痛苦。華為和中興是過去一年因美國不確定的斷斷續續禁令而遭受重創的兩家中國公司。
然而，這並不是說川普的貿易戰是最好的方法。例如，參見右翼支持貿易的卡托研究所最近發表的這篇文章（“在 WTO 中規範中國的貿易行為——WTO 投訴如何幫助中國更加以市場為導向”，2018 年 11 月）。我想很多經濟學家都會同意，如果中國真的搞保護主義，想要報復，那麼報復的方式應該是通過多邊的、以規則為基礎的組織，比如世貿組織，而不是像現在這樣的單邊、武斷的貿易戰。由川普承擔。
4. 你的歐盟共同農業政策的例子。
我認為經濟學家幾乎普遍認為，富裕國家的農業保護對大多數政黨不利（唯一的受益者是獲得補貼的農民）。我從未遇到過任何現代經濟學家為任何此類政策辯護。
另外，我不知道中國搞了很多農業保護主義，確實，我不認為人們在談到中國的保護主義時會想到這一點。（最近中國對從美國進口的豬肉和大豆徵收了更高的關稅，但我認為這些只是針對川普貿易戰的戰略報復措施。）
由於語法不佳，很難準確地解開您在這個問題中所問的內容。
有人指出，在英國和美國被認為足以競爭之前，英國和美國都曾採取保護主義措施來保護本國經濟。有時這些措施可以持續一段時間。例如，Ha Joon Chang 在他關於資本主義幻想的書中寫道，英國的紡織業受到了大約一個世紀的保護，如果不是更長的話。
對此的現代轉折是，保護主義可能會發生，同時仍然大聲宣揚“自由貿易”的好處。