信用風險
中斷權條款如何影響 CVA 計算
是否存在可選/強制中斷權條款會影響 CVA 計算，如果是，如何影響？
給定與同一交易對手的兩次（否則相同）10 年掉期，其中一個有權在 5 年（我們的）中斷，直覺上我會說帶有中斷條款的那個應該具有較低的 CVA - 如果交易對手違約利差需要我們可以以重置成本退出交易。問題是我們在計算 CVA 時如何考慮這一點？
定義：
- 對於與我打交道的銀行，當發生中斷事件時（無論中斷是可選的還是強制性的），交易以市價計價，向資金中的任何一方付款，交易被撕毀。
- 強制中斷的交易通常會被類似的交易“取代”。例如，這可能是因為交易對手不允許在他們的賬簿上進行 20 年的交易。
掉期合約中的強制中斷應該會減少 CVA 費用。這是因為 CVA 計算模擬了掉期有效時的違約機率*掉期市場價值，因此計算在中斷日期停止。有一個警告：如果一家銀行有“放棄”強制休息的歷史（即實際上他們從未被行使過），那麼監管機構可以質疑他的待遇。那將是逐行討論。因此，如果您放入其中，請準備好執行它。
為了消除任何混淆，強制中斷以當時的市場價值滿足，通常由銀行小組確定（這需要在確認中指定）。
可選中斷：如果交易對手授予銀行可選中斷，那麼理論上它應該減少強制中斷的 cva 費用。然而，這意味著在中斷日期，要麼行使中斷，要麼銀行必須要求進一步的 cva 費用才能繼續掉期（即使客戶信用沒有以任何方式受損）。cva 服務台可能認為它無法收集此價值，甚至無法對有價值的客戶執行突破。因此，許多銀行的可選中斷可能無法實現完全的 cva 費用減少。