是什麼讓 IRC 成為市場風險？

由於建模留下了完全的自由，我們可以假設市場和信用風險都可以進入。然而，最低要求是（遷移和）預設模擬，這如何配置為“純”市場風險（尤其是在後一種 IDRC 案例中），正如許多人所聲稱的那樣？

為什麼 CVA 比 IRC 與信用更相關？畢竟 CVA 是關於價格的，而 IRC 是關於風險敞口和違約的（是的，這當然是不正確的，但讓我們扮演魔鬼的擁護者），儘管它們都是由不利的市場走勢驅動的。（至少 Brigo 稱它們為信用風險 iirc。）僅僅是因為點差模擬嗎？還是因為我們正在修補市場風險指標？還是有更合理的理由？為什麼 IRC 不只是流動性增強的信用 VaR？

我得到了非常奇怪和矛盾的答案，並且不會在這裡陳述我對這個問題的理解，以避免引入更多的混亂並希望聽到對這兩種風險的明確定義。考慮到邊界模糊，這並不容易。

您可以在以下位置找到 Tim Xiao 撰寫的 IRC 方法論論文

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2426836

閱讀EBA：從 2011 年開始的 IRC 指南草案，以下引述指出它完全屬於信用風險領域：“20.3 如果模擬（例如資產價值過程）沒有導致評級發生變化，則價值不會發生變化假設…” 信用狀況沒有變化，評級沒有變化，IRC 也沒有變化，因此 IRC 與信用完全相關。

此外，在 20.4 中，關於遷移事件，沒有將風險市場價格的變化納入計算，而是使用預設的評級-價差表：“評級遷移對市場價格的影響可能是使用目前觀察到的市場數據（例如點差）或觀察到的歷史市場數據的平均值進行估計……”。

所以我會謙虛地說，在 2011 年的 EBA 草案中，我們有一個純信用模型，市場價格只是作為一個誤導性名稱，說明評級變化如何映射到模型中的經濟影響。

引用自：https://quant.stackexchange.com/questions/4440