為什麼政府需要控制利率？
背景 據我了解，經濟周期主要取決於需求量（受貨幣供應量影響，而貨幣供應量又受信貸供應量影響）。由於信貸在總貨幣中的佔比超過了現金，因此信貸是迄今為止最重要的貨幣供應驅動力。一般來說，政府控制利率以減緩過熱的經濟，或擴大放緩的經濟。
問題 我的問題是，為什麼我們需要政府來控制利率？假設銀行是理性的並且想賺錢，那麼在經濟過熱的情況下銀行不會收緊信貸規則嗎？如果銀行覺得債務太高，他們是否應該增加利息，或者停止向有風險的客戶放貸以避免客戶拖欠債務？我不明白為什麼政府在控制利率方面比銀行本身更有資格。你可以說銀行是貪婪的，但與此同時，它們很聰明並且有長遠的眼光。如果一家銀行在過熱的市場中藉錢，他們就不會經營太久。
謝謝！
為什麼我們需要政府來控制利率？假設銀行是理性的並且想賺錢，那麼在經濟過熱的情況下銀行不會收緊信貸規則嗎？
我假設政府是指中央銀行。否則，我同意你的觀點，即政府乾預貨幣政策往往會造成效率低下和扭曲。
任何目的
$$ private $$金融實體是為了最大化其利潤而不是穩定本國貨幣。因此，中央銀行的主要目標是（或應該是）通過“印鈔”和發行債券來實現貨幣穩定。正常術語“控制 $$ of interest rates $$“然而，從不禁止金融實體以低於或高於中央銀行所要求的利率的利率相互（或與公眾）進行交易的角度來看，這是誇大/用詞不當。 話雖如此，中央銀行在貨幣穩定之外或代替貨幣穩定之外追求其他目標往往會削弱其實現該主要目標的能力（另請參見本答案的最後一段）。例如，參見美聯儲關於其最大就業和物價穩定雙重使命的斷言。儘管本·伯南克 (Ben Bernanke) 具有眾所周知的通脹特徵，但他在大蕭條期間一再呼籲國會實施改革，這反映了他意識到他的貨幣政策基本上印更多的錢是不恰當、不足和/或無效的，以解決美國經濟的核心問題。勞動力市場。在政府對該國中央銀行施加更大控制權的經濟體中，這種脆弱性更為嚴重。
你可以說銀行是貪婪的，但與此同時，它們很聰明並且有長遠的眼光。如果一家銀行在過熱的市場中藉錢，他們就不會經營太久。
一些金融機構因疏忽大意或不顧後果地承擔過大風險，在市場出現意外情況時造成嚴重影響。考慮一下霸菱銀行。該實體成立於十八世紀，但其迄今為止的“明星交易員”之一執行的策略缺乏審查導致其在 1995 年倒閉。
我對巴林銀行的暗示轉移了你的中心調查，但它說明了一個實體在經濟中的長期流行並不能反駁建立一個實體的必要性。
$$ purportedly disinterested $$監管機構或中央銀行審查可能是災難性的異常情況。
有兩個有點相關的點可以簡化您的問題的答案。
- 政府（中央銀行）以自由浮動貨幣設定基準利率。
- 政府將以符合其政策目標的方式設定利率；私營部門沒有動力靠自己來實現這些目標。
我將依次概述這些。
如果我們討論的是自由浮動貨幣（例如，沒有黃金兌換權），中央政府是基礎貨幣的壟斷供應商。粗略地說，所有私人貨幣債權都可以被視為對政府發行的貨幣的債權。作為壟斷供應商，政府可以決定貨幣的價格——即利率。
更具體地說，私營部門債務安排通常設置有流動性支持。例如，商業票據額度由銀行的信貸額度支持。一些銀行會向其他銀行尋求支持。然而，這些銀行需要一個支持——中央銀行。在流動性危機中，中央銀行設定向銀行緊急貸款的利率。這種貸款的利率成為經濟中的基準利率。該利率完全由央行行長自行決定，因此處於政府部門的控制之下。
（海曼·明斯基詳細討論了銀行體系的流動性結構；我在這裡的描述是我自己的措辭。《穩定不穩定的經濟》一書討論了戰後美國金融體系的演變。）
一旦我們接受政府設定基準利率，它是如何設定的？這將我們引向了貨幣經濟學的整個理論，我無法對其進行總結。標準的故事是中央銀行設定利率來控制通貨膨脹。
為什麼銀行不這樣做？私營部門的貸方只關心獲得回報。如果經濟在名義上快速增長，這意味著借款人的收入應該在增長——他們可以很容易地償還債務。所以沒有理由擔心通貨膨脹。
有人可能會爭辯說，銀行家擔心貸款的實際回報。然而，這忽略了銀行的性質。銀行是高槓桿實體，因此它們的股本回報率（它們關心的）遠高於利率水平——只要藉款人不違約。因此，他們沒有理由關心其貸款決定的通脹後果。