為什麼巴塞爾協議 III 會阻止信貸市場的價格發現？
我指的是對邁克爾·伯里的採訪。他說：
中央銀行和巴塞爾協議 III 或多或少地從信貸市場中移除了價格發現。
為什麼巴塞爾協議 III 會造成這種影響？
關於巴塞爾的論點是對中央銀行論點的補充。在那裡，相對對價格不敏感的 CB 要麼通過直接購買來扭曲信貸（ECB、Fed wrt Agencies）。或者通過扭曲政府市場來間接扭曲它，將迄今為止的政府持有者以不同的價格推向信貸市場，這與沒有這種影響的人所看到的價格不同。至少在眾所周知的“美好時光”中。
眾所周知，巴塞爾的論點從另一端燃燒了同一支蠟燭，就在“更糟糕的時期”停止發生的事情而言。
更嚴格的金融監管使銀行資產負債表槓桿成為一種更昂貴的商品（也許不是壞事）。它還增加了持有私營部門信用風險的資本充足率權重（同樣，也許不是一件壞事）。但這兩者加起來對銀行儲存這種風險的激勵措施的影響令人不寒而栗。沒有同樣深的信貸庫存來自由交易規模，沒有（某種程度的）價格發現。
回到糟糕的過去，如果價格跳空下跌，銀行會願意介入併購買一些多汁的收益。或者，如果銀行自己的資金既便宜又充足，就像過去那樣，它的價差就非常大。這些天來，銀行的風險官員很可能會告訴交易者不要費心去嘗試，因為他們會抬高風險價格，就像收益率/利差的上升一樣。因此，信貸的傳統最後購買者不再受到激勵而陷入疲軟。
這就是 Burry（以及無數其他人，現在有一段時間）所擔心的。
假設一下，現代投資組合理論背後的所有數學都是不正確的。例如，參見這個關於推導收益分佈的影片。沒有正態假設，像巴塞爾協議這樣的索引和方法就不是中性的。
高斯分佈是隨時間收斂的結果。該系統必須有一個水槽。資本是源，不是匯。這是不同過程的結果。
我可以想到股票市場的一些明顯扭曲。我對信貸市場數據不太活躍，但是，他是正確的。事實上，目前存在比信貸市場更嚴重的定價錯誤。一個歷史例子可能會有所幫助。
早在 2008 年，當通用汽車宣布其會計記錄是虛假的並且與現實完全脫節時，其價格本應接近零，但它是道瓊斯指數和其他指數基金的成員。相反，發生的事情是，隨著價格暴跌，它壓低了道瓊斯指數整體的市盈率，低估了將資金投入道指基金的其他成分，推高了通用汽車的價格，因為 1/30 的資金進入了通用汽車的股票。它還引發了對指數具有支撐通用汽車股票影響的期權活動。
通過適當的估值，通用汽車應該一文不值，如果美國政府沒有拯救通用汽車，它就不會存在今天。
索引在不合理的資產之間的關係中產生了僵化。尤其是納斯達克，是反理性的。一旦你打破常態，納斯達克將傾向於由最被高估的證券組成，並且資本權重受到高估的強烈影響。在基於彙的系統中，這是長期無害的，因為存在共變異數矩陣。與收益相關的分佈不能具有共變異數矩陣，因此剛性在個人層面本質上是次優的。Burry 的論點是存在宏觀效應。我強烈同意。
他圍繞巴塞爾的論點基本相同。關於一個人可以承擔的風險有兩種觀點。一種是分段的，另一種是系統的。巴塞爾將課程同質化以使其易於處理。同樣，系統風險與異質風險取決於共變異數矩陣。沒有它，這些可以被解析並不明顯。雖然巴塞爾本身並沒有創建信用指數基金，但它產生了同樣的效果。當然，從那時起，信用指數基金就應運而生，部分原因是為了降低風險會計的成本。
如果您想換一種方式來看待它，請根據凱恩斯的“粘性價格”來考慮它。巴塞爾協議 III 無意中造成了僵化，因為假設所使用的策略不會影響系統中的激勵措施。對於像巴塞爾這樣的索引或同質化系統的工作，它們不能影響特定項目的供應或需求曲線。那是胡說八道。
現在，這並不是說不存在系統級風險。川普的關稅正在對美國農業造成真正的、永久性的損害。永遠不會有通往川普之前的滑行路線的路線。即使川普明天辭職，彭斯宣佈在貿易戰中突然“獲勝”，該系統在全球範圍內已經進行了調整，以增加所造成的損害。很可能還有其他行業也將最終出現在那裡。農業雖然不能再固定了。川普打破了它。系統級風險是真實存在的，如果沒有共變異數矩陣，索引並不能改善它。
這是固定價格與靈活價格的基本討論。就像上面的影片一樣，它還假設現代投資組合理論中存在一個深刻而根本的數學錯誤。
我曾經問過一位數學家，我如何向其他經濟學家解釋現代投資組合理論中數學的潛在錯誤。他審查了我的工作。他的回答是“這很容易。它違反了一般求和法則。” 我告訴他，我不能告訴經濟學家他們不知道如何正確添加。儘管如此，只有在經濟建模和計量經濟學存在嚴重缺陷時，Burry 才有意義。
有。