正基套利 CDS 與資產互換
雖然我完全理解當基數定義為時的負基數套利：
$$ Base = CDS - ASW $$ 當基數為正時，我被困在可能的套利上。
讓我們用一個簡單的例子來思考：
法國電信 ASW：
100bps CDS 法國電信：200bps
我以 Libor +30bps 的逆回購借入債券並出售，並使用 CDS 出售保護。然後我從 CDS 收到 200 個基點並為回購支付 Libor + 30 個基點，然後呢？我看不到套利？有人可以提供一些解釋嗎？
先感謝您 ！
您賣出資產掉期（即做空債券並在利率掉期中獲得固定收益），這意味著您支付 LIBOR + 100，並從您用來為債券銷售融資的反向回購交易中獲得回購利率。
同時您賣出保護，獲得 200 個基點。您在每個時期的現金流量是
$$ {\rm Cashflow} = {\rm Repo}- ({\rm LIBOR}+ 100) + 200 = 100 - ({\rm LIBOR} - {\rm Repo}) $$ 因此，這是否是一個積極的預期價值交易取決於與 LIBOR 相比的回購利率。通常它們略低於 LIBOR，這會降低套利的價值（例如，如果回購利率為 LIBOR 下的 50 個基點，那麼您的淨現金流為每年 50 個基點）。
這就解釋了為什麼你沒有真正的套利 - 短期資產掉期和賣出保護的組合就像 LIBOR 和債券回購利率之間的基礎掉期一樣，查看 CDS/ASW 基礎的一種方法是面值本次掉期利率。
這也解釋了為什麼正基比負基更常見（因為 LIBOR 通常預計高於回購）以及為什麼負基通常被視為套利機會，而正基則不是。
我還忽略了幾個傾向於影響基礎是積極而不是消極的因素，包括
- CDS 溢價下限為零，而資產掉期利差可能為負
- CDS 包含嵌入式最便宜的傳遞選項，這會推高溢價
- 有保護需求，一般很難做空現金，與資產互換利差相比，CDS 溢價推高
另一方面，也存在對結構化信用敞口的需求（誠然，現在比信用危機前少），而結構化信用產品通常使用 CDS 提供槓桿（而不是現金債券，後者很難獲得槓桿）出於同樣的原因，很難做空）與資產掉期利差相比，這可能會壓低 CDS 溢價。因此，基差的符號反映了這些因素之間的拉鋸戰，也反映了回購和銀行間市場的相對融資壓力（表示為 LIBOR 和回購利率之間的預期未來差異）。