希臘的救助計劃是否包含在歐元區成員國的國家預算中？
很多人（主要是記者和政界人士）說，歐元區納稅人為希臘的救助買單。另一方面，許多經濟學家表示，這些錢沒有被添加到歐元區成員國的年度國家預算中，因為它們不是來自納稅人的實物貨幣。
相反，大部分希臘救助資金以政府間擔保的形式提供，希臘為此支付實際的實際利息。此外，與債券不同的救助讓作為歐元區國家的債權人有權隨時要求收回這些擔保的價值。
有人可以客觀地澄清情況嗎？具體來說，您能否詳細介紹一下這些政府間擔保的形式？
我想了解更多關於“政府間擔保”的內容，但我相信這與美國政府實施救助計劃的方式類似。2008 年 7000 億美元的刺激計劃是隨著時間的推移花掉這筆錢*的權利。*因此，這筆款項只是逐漸進入政府支出。（我認為這也是@BKay 的報價所說的。）
但正如我們在這裡發現的那樣，三駕馬車實際上擁有希臘債務，也就是說，錢已經花在購買希臘債券上。因此，即使由於雙邊和解，直接支付可能會隨著時間的推移而延長，與債券相關的支付已經在協議中，並且很快就會出現在賬面上。
這意味著，納稅人確實支付了。
我不知道歐元區的完整會計，但衡量政府救助的真實成本（Block（2010））提供了美國救助的預算內和預算外成本，並發現它們實質上是預算外。
在 2008-2009 年經濟危機期間，政府對個體企業和行業的干預在種類和範圍上都非同尋常。儘管官方在 2010 年的《多德-弗蘭克華爾街改革和消費者保護法》中表示“不再提供救助”，但如果經濟形勢變得足夠嚴峻，未來的政府乾預是不可避免的。此外，即使國會取消了公開的救助型乾預，間接形式的公共救助也可能繼續存在。可以理解，納稅人一直擔心成本。一個簡單的授權或支出金額統計完全不足以準確評估各種干預措施的成本。本文討論了為不同類型的救助支出提供合理預算資訊的挑戰。除了研究更明顯的救助計劃的成本外，該分析還探討了其他更隱蔽的行動所面臨的特殊成本估算挑戰，例如特殊的稅收減免或減輕繁重的監管，這些行動起到了“救助”的作用。該文章還對不同“預算內”和“預算外”實體之間干預工作的分散以及政府用來評估其救助工作中獲得的資產的一些方法提出了質疑，認為有關當一些支出“超出預算”時，總資源的適當分配受到阻礙最後，文章呼籲通過稅收制度和其他監管制度更間接地實現公共救助的透明度和預算核算。對救助成本進行充分和透明的預算核算需要在估值和會計方法方面更加一致，並在預算中更統一地呈現與所有政府救助類活動有關的總體資訊。
第 23-25 頁解釋了她所說的預算外是什麼意思，她花了 3 頁來準確地說出她的意思，但大約“預算內”是指出現在政府預算中的前期成本，而“預算外”是其他一切，包括美國政府控制下的實體的或有負債和支出的價值，但無論出於何種原因，都沒有將賬戶完全合併到預算中。