債務貨幣化是否等同於將錢從富人轉移到窮人？
我正在閱讀 Ray Dalio 的*“經濟機器如何運作”*，他說有四個因素導致經濟去槓桿化：
減債
緊縮
將財富從富人轉移到窮人
債務貨幣化
然而，在我看來，債務貨幣化似乎相當於將財富從富人轉移到窮人——我的假設是否正確？
債務貨幣化導致通貨膨脹，這意味著現金和應收賬款變得更便宜。這將意味著現金持有人和債權人將受到懲罰。既然債權人是有錢人，那我們不是基本上減少了富人收到的美元，然後通過創造就業機會把錢還給窮人嗎？
只是想確保我理解正確。
謝謝！
在美國，廣泛的債務貨幣化將產生以下輸家：現金、債券或等價的固定收益證券的所有者——尤其是中國、日本和其他美國外國債權人，以及養老金領取者等權利持有者。贏家將是：任何以槓桿方式擁有實物資產的人，例如擁有抵押貸款的業主，借入大量資金而不是現金流的公司。這不是真正的富人->窮人，而是貸方->借款人。這對美國來說似乎是一項有吸引力的政策，儘管有一個非常強烈的論點認為，如果美元一旦實施，它將永久失去其作為價值儲存手段的聲譽。
儘管這種轉移可能會在有限的時間內發生（因為最終會達到新的平衡，並且相對而言情況將再次相同），但債務貨幣化的主要原因是增加出口。這通常在國際收支出現負餘額時使用（因此該國進口多於出口）。
正如您所注意到的，債務貨幣化會產生通貨膨脹（在標準情況下），通貨膨脹的後果通常是本國貨幣貶值。像這樣，出口對外國人來說會更便宜，國民經濟可能會增長（這要歸功於進入該國的資金），創造就業機會並增加國民消費。此外，貶值將導致國家進口減少，因為購買國際商品對本國人民來說會更加昂貴。同一情況的這兩個方面的綜合影響將導致國際收支平衡，甚至導致國際收支的正平衡（出口>進口）。
最後，很高興指出，除非政治決定把一切都搞砸了（我們可以在幾個國家的近期歷史中看到一些例子），否則所有引用的領域都將達到新的平衡，可能與開始（不同的名義利率，但相似的相對/實際利率，取決於術語和案例）。