是否有可能通過增加稅收來支付國家的內債並彌補預算赤字？
比如說美國政府。對收入高於平均收入的人的收入徵收 10% 的額外稅。為方便起見，只對收入超過中等工資 110% 的人徵稅。
比如說美國政府。還對富人的財富徵收 10% 的額外稅 - 擁有超過 300,000 美元的個人和家庭
將所有這些錢收集到兩個單獨的帳戶中，以便每個人都可以看到收集了多少錢。
然後用所有募集到的錢來償還國家的一部分內債（內債是公債的一部分，實際上是國家的債務）。
這看起來可能確實可行，但我之所以這麼問，是因為經濟學領域存在許多複雜而復雜的錯綜複雜的事物，或者至少經濟學專家是這樣認為的。
所以我在問是否有可能通過增加稅收來償還國家的部分債務。
位於食物鏈上半部分的人可能會受到額外 10% 稅的影響，但可以肯定的是，他們受到的影響要比窮人要少得多，因為沒有那 10%，他們將不得不支付額外 10% 的稅，窮人甚至可能沒有錢為家人購買足夠的食物。
這些公司根本不會受到影響。此稅僅適用於私人。公司沒有額外的稅收。
這 10% 的錢此時花在了食物鏈的上半部分，這肯定會創造就業機會。但是把它交給政府，然後支付給金融市場以償還債務意味著資金進入金融市場，他們也會花掉或投資，這也會產生幾乎相同數量的就業機會。
最後，通過償還債務，錢又回到了擁有金融市場的富人的口袋裡，因此他們根本不應該受到影響。相反——他們應該為拿回他們的錢而高興——加上一些可觀的利潤。
現在讓我們想像另一種情況——假設國內債務微不足道，但該國今年出現了巨額預算赤字。是否有可能使用這樣的稅收來彌補預算赤字（或其中的一部分）？
它看起來可能確實有效，但這種結構可能存在一些缺陷，所以我問政府是否真的有可能。做這樣的事情。
在撰寫本文時，這個問題太長了。
從簡化會計的角度來看：
政府財政赤字=所有支出-稅收。
一年中債務的變化等於財政赤字（在簡化假設下）。
因此，如果政府可以在不影響其他任何事情的情況下提高稅收，那麼赤字就會變小，或者變成盈餘，在這種情況下，債務就會下降。
通常不這樣做的原因是提高稅收會降低增長。增稅的確切效果是學術和政治爭論的對象。如果您搜尋“緊縮政策”，您應該能夠找到很多資訊。