印鈔與發行國際債券
我正在閱讀 Niall Ferguson 的 The Ascent of Money，我對印鈔與向外國實體出售債券之間的經濟差異提出了疑問。
在書中的某一點，作者說南方內戰的大部分努力（在美國）是通過發行棉花支持的債券來資助的。即南方發行的債券可以轉換為棉花。
作者接著指出，戰爭的轉折點是聯邦軍隊佔領了新奧爾良並設置了海上封鎖，阻止了歐洲投資者收集他們的棉花。
這破壞了南方出售債券的能力，並迫使他們印鈔以支付戰爭費用，從而導致通貨膨脹失控。
我的問題是這樣的：在這種情況下，發行債券比印鈔更好嗎？購買外國債券會不會也導致通貨膨脹，因為會有大量資金湧入南方購買更多商品？為什麼南方還要費心發行債券，為什麼他們不能一開始就印錢。
債券以真實資源為後盾。金錢沒有任何支持。
假設我是英國投資者。1公斤棉花的價格是100英鎊。如果我購買 1 公斤棉花的債券，可在 1 年內以 90 英鎊贖回，那麼在一年內我贖回債券並將 1 公斤棉花寄給我時，我可以以 100 英鎊的價格出售它，從而獲得 10 英鎊的利潤或10% (100 - 90)。南部的磅數與磅的價值無關，因為沒有新的磅被創造出來。用英鎊支付的南方人可以去英國使用英鎊，如果有的話，英鎊從英國轉移到南方將導致通貨緊縮，因為英國的英鎊供應減少，因為它們現在在南方。
這與南方印鈔不同，實際上增加了貨幣供應量。如果南方有 100K 總聯邦美元流通，可用於購買 1000 件任意商品和服務，那麼每件商品可以用 100 美元購買。如果南方想購買額外的 1000 件任意商品並試圖再列印 100K，這會導致通貨膨脹，因為現在有 200K 的邦聯美元。在這種情況下，貨幣供應量已經擴大，而在債券的例子中卻沒有。
TheSaint321 的回答幾乎沒有提到它：債券是用現有的錢購買的，現在這些錢不能用於其他任何事情。
我們應該已經熟悉流通中的貨幣越多推高價格的原理：花費的貨幣越多，生產的商品或服務就越多，因此每種商品或服務的均衡價格必須更高才能匹配需求和供應。
如果我有1美元，你有1美元，並且有兩個蘋果，我們可以每人支付1美元買一個蘋果。如果 Josh 列印1美元並想買一個蘋果，現在價格必須上漲，直到我們兩個人再想買一個蘋果。粗略地講。
不過，如果我把債券賣給喬希，我就是把錢借給他。現在他有1美元，你有1美元，我有保證金。我不能花押金買蘋果。仍然只有 2 美元和 2 個蘋果。通過購買債券，我放棄了競爭其中一個蘋果的能力，而且不缺。當然，作為交換，我希望他還我1.05美元左右。
債券可以是金錢。如果蘋果賣家想要我的債券，我可能會提出用我的債券換取一個蘋果，而債券或美元的均衡價格必須增加，直到只賣兩個蘋果。希望這不會發生。當它發生時，我們稱之為部分準備金銀行業務。