部分違約和部分註銷債務有什麼區別？
來自每日電訊報：
由激進左翼聯盟領導的新政府要求以某種形式註銷該國 3170 億歐元的債務，其中三分之二歸歐盟和國際貨幣基金組織形式的官方債權人所有。
來自BBC 新聞：
希臘新任總理亞歷克西斯·齊普拉斯表示，他的國家不會拖欠債務。
根據維基百科，預設值是：
在金融領域，違約是指未能履行貸款的法律義務（或條件），例如購房者未能支付抵押貸款，或者公司或政府未能支付到期的債券。
這讓我想到了這個問題：
某種形式的債務註銷（希臘政府要求）和部分違約（希臘政府拒絕）有什麼區別？
**“某種形式的債務註銷”**通常是指（債權人和債務人之間）共同商定的部分或全部債務的消除。
**“部分違約”：**我有支付歐元的契約義務 $ 100 $ 星期一，但我只付了歐元 $ 80 $ . 從技術上講，這並不總是（或立即）被認為是“違約”，而是“信用事件”（或者它被描述為“拖欠付款”而不是“拖欠貸款”）。
那麼我沒有支付剩餘歐元的原因 $ 20 $ 至關重要：我是否承認我的義務，但由於經濟上的無力而無法履行？或者我是否否認我的義務，質疑債務的基礎契約的有效性，其中有義務支付剩餘的歐元 $ 20 $ 來了？
在第一種情況下，問題在於這種財務上的無力是“暫時的”還是“永久性的”。如果它被認為是“永久性的”（通常由法院判決），那麼在某些國家，債務必然會被正式註銷，而在其他國家，債權人保留在債務人未來獲得資產時尋求償付的權利（因此債權人可能正在監視您）。如果它被認為是“暫時的”，那麼問題就是嘗試重組債務。對於公共債務，無法正式認為是“永久性的”，因此問題始終是重組（當然可能包括雙方同意的部分註銷，這實質上意味著承認存在“部分”永久性無法支付）。
我們可以將質疑/否認我們義務的有效性的第二種情況稱為“單方面債務註銷”，這當然很少被債權人接受，因此是否應該將其稱為“註銷-關”反過來是有問題的。