如果不償還貸款，有什麼理由成為問題？
據我了解，銀行採用的基於部分準備金制度的貸款制度如下：
假設：
- 銀行最初有 1000 美元。
- 部分準備金目前為 10%。
- 為簡單起見，我們假設所有存款都只在這家銀行進行，而不是在多家銀行進行。許多地方都認為，從貨幣體系的整體觀點來看，這是一個合理的假設。
現在發生以下情況：
**1)**蓋伊 A 貸款 900美元。銀行保留 100美元（超過 10%，因此可以）。
Total loans owned by bank: 900$ Total deposits owned by bank: 100$**2)**傢伙 A 付錢給傢伙 A’，後者將錢再次存入銀行。
Total loans owned by bank: 900$ Total deposits owned by bank: 1000$3) Guy B 借了一筆 800美元的貸款。銀行保留 100 美元作為新準備金（超過 10%，因此可以）。
Total loans owned by bank: 1700$ Total deposits owned by bank: 200$**4)**傢伙 B 付錢給傢伙 B’，後者將錢再次存入銀行。
Total loans owned by bank: 1700$ Total deposits owned by bank: 1000$這會重複幾次，直到我們到達：
Total loans owned by bank: 5000$ Total deposits owned by bank: 1000$從存款中，500美元是銀行的準備金，屬於銀行，500美元是最後一個從另一個人那裡得到錢的人所擁有的錢。
好的，據我所知，這是“部分準備金制度的貸款過程”的開始，有幾筆貸款。銀行還有足夠的準備金，所以一切正常。
現在讓我們假設蓋伊 A 來到銀行說“嗨，對不起，我不能把錢還給你，我破產了”。
目前，發生了以下事情：銀行說“好的，所以你必須給我們你的擔保來彌補我們的損失”（例如汽車）。
問題：為什麼會發生這種情況，從 Guy A 那裡拿車的**理由是什麼？**既然銀行從來沒有損失過任何東西……？
OP似乎將 金錢與財產權混為一談
A）它寫的是“銀行擁有的存款”，這是完全錯誤的，因為存款是屬於存款人的流動資產。銀行從他們那裡租用資金，然後將其轉租給債務人。B）還看看OP對另一個答案的評論，確實銀行可以創造貨幣，但它創造貨幣作為交換媒介和價值代表 - 它不保留它創造的貨幣本身
的財產權。 C) 最後，我們不應該忘記，銀行是與其股東不同的法人實體。
停止在 OP 給出的四個明確金額（在人之後 $ B $ 付錢人 $ B’ $ 和人 $ B’ $ 將錢存入銀行），銀行的資產負債表如下：
$$ \begin{array} {| r | r | r |} \hline \hline \text {ASSETS} & \text {USD} & \text{LIABILITIES} & \text{USD}\ \hline \text{Loans} & 1,700 & \text{Shareholders Capital} & 1,000\ \text{Cash} & 1,000 & \text {Deposits} & 1,700\ \hline \text {TOTAL ASSETS} & 2,700 & \text{TOTAL LIABILITIES} & 2,700\ \hline \end{array} $$ 資產負債表只是一個特定時間點的清單，包含現金和未來收取的權利（“資產”）和支付義務（也在未來）（“負債”）。
了解“負債”（支付義務）方面很重要。初始美元 $ 1,000 $ 銀行開始時，代表銀行對其股東的“支付義務”。其次銀行有義務隨時支付美元 $ 1,700 $ 總人數 $ A’ $ 和 $ B’ $ 將他們的財富存入銀行。存款交易之所以發生，是因為銀行在之前的例子中創造了貨幣，但並沒有賦予銀行對該貨幣的財產權，只是因為它是貨幣的“創造者”。
銀行目前有 $ 1,000 $ 在現金作為剛開始做生意時，關係到銀行的“流動性”情況。這並非不重要，事實上它本身就是一個財務健康指數。但這僅與短期視野有關。但從長遠來看，重要的是產權。因此，它不是銀行經濟健康狀況的唯一財務標準。
所以假設那個人 $ A $ 進來說“我無法償還美元貸款 $ 900 $ ”。當然，在短期內，這不會影響銀行的流動性——它仍然有美元 $ 1,000 $ 它現在有。但是，如果銀行註銷債務，它將抵消股東投資的資本。所以在註銷資產負債表後
$$ \begin{array} {| r | r | r |} \hline \hline \text {ASSETS} & \text {USD} & \text{LIABILITIES} & \text{USD}\ \hline \text{Loans} & 800 & \text{Shareholders Capital} & 100\ \text{Cash} & 1,000 & \text {Deposits} & 1,700\ \hline \text {TOTAL ASSETS} & 1,800 & \text{TOTAL LIABILITIES} & 1,800\ \hline \end{array} $$ 承擔債務人的事情 $ B $ 進展順利，銀行最終（長期）會收回他的貸款，並且能夠給予人 $ A’ $ 和 $ B’ $ 他們的存款回來了……那麼問題出在哪裡？好吧，問題是它只會給股東美元 $ 100 $ 返回而不是最初的美元 $ 1,000 $ 投資。
誰會在乎？
首先，我們生活在建立在私有財產權原則之上的社會中。股東有權捍衛他們的財產權，作為他們的代表的銀行試圖通過不簡單地註銷債務（而是要求另一種資產——汽車——代替它）來捍衛他們，即使這樣的註銷——關閉可能只影響股東的財產權，而不影響將財富作為存款存入銀行的人的財產權。
但是，這是否給現在的經濟帶來了問題？就實際存在的流動性而言，答案是否定的。但是現在會受到我們對未來的預測的影響。註銷後，股東和銀行的未來看起來更糟，因為他們目前的財富更少。這將對銀行和股東現在參與經濟活動 的意願和能力產生負面影響。 那麼對於“誰在乎？”這個問題。第二個答案是“整個經濟”。