為什麼戰爭會增加公共債務？
對於大多數人來說，這應該是一個非常簡單的問題，但我似乎無法得到答案，所以我決定在這裡問這個問題。所以請盡可能簡單，並原諒我的無知。
這是美國債務佔 GDP 的百分比隨時間變化的圖表。很明顯，一戰和二戰大大增加了債務。讓我們以二戰案例為例。美國的軍事/國防開支在 1944-1945 年達到 GDP 的 38%，據我了解，GDP 是一個國家在特定時間（在這種情況下為一年）內所有產品和服務的價值。所以我的問題是，為什麼戰爭期間債務會增加？為什麼政府不能將它們已經擁有並且已經計入 GDP 的產品和服務“引導”到他們的戰爭努力而不是藉貸？
換句話說，如果美國完全從生產和服務（GDP）花費在戰爭上而不借一分錢，會發生什麼？
國家不會發動戰爭，政府會。GDP是一個國家的經濟產出，通常遠大於政府的可用年收入。從歷史上看，美國的政府支出自 1940 年以來已達到 GDP 的 20%（並且低於之前的水平）。（來源）
一般來說，如果政府需要在戰爭努力上花費更多，它有三個選擇：印鈔，這會增加貨幣供應量，可能會在很短的時間內奏效，但很快就會適得其反；提高稅收（可能一旦稅收達到某個點就不可能了，而美國在二戰期間確實這樣做了）但是一旦達到某個點，稅收就會減慢你的生產速度，那時你必須從私營部門（在美國顯然不會很好）。最後，政府可能會負債。
要回答您問題的第二部分，因為我們知道美國花費了 GDP 的 38%，但僅提高了 GDP 的 18% 的稅收（如果您查看圖表，可以肯定地說它正在提高平均12-15% 的戰爭期間），這意味著 GDP 的 26-20% 必須來自某個地方。由於印更多的錢是行不通的，實際上美國政府將不得不在不負債的情況下將稅收從 1930 年的水平提高三倍以支付戰爭費用，或者不得不將其軍隊規模縮減三分之二，或者它們的某種組合，比如雙重徵稅和一半的軍隊規模。這也導致了一些問題：如果我們不得不把美軍的規模縮小一半，盟軍能否贏得戰爭？將平衡預算作為贏得戰爭的優先事項似乎不是明智的做法。
稅收的任何增加也會對經濟本身產生抑製作用（並且還會間接增加美國政府將進行的一些購買的成本），因此雖然政府可能會以這種方式獲得更多收入，但它可能會結束建立成本效益較低的軍隊。
如果政府想避免這種情況，它可以從私營部門手中奪取資產——如果它只是從千萬富翁、鐵路和煤炭大亨等那裡竊取資產，它可能能夠在沒有太多短期影響的情況下為擴張提供資金，但我懷疑這永遠是一個政治上可行的選擇。此外，如果您希望經濟執行良好，任意沒收私人財產通常是一件壞事。
因此，所有這些都支持承擔債務。
對於大多數人來說，在負債的三個選擇中更受歡迎。它的優勢是現在從公民那裡拿走財富，並承諾他們以後會得到錢，當政府現在迫切需要錢（以贏得戰爭）並且不在乎以後如何償還公民。
只有當政府沒有足夠的資金來支付戰爭費用時，戰爭才會增加公共債務。
由於戰爭的成本總是很高，政府最終會藉錢來為其融資，但開戰和借錢之間的關係並不是自動的，而是貨幣市場的“不完善”。
問如果美國從其生產和服務中資助一戰會發生什麼，這不是一個正確的問題。“生產和服務”創造的價值屬於個人，他們是私有財產（自由交換市場經濟的最基本特徵）。確實，政府對總 GDP 有貢獻，這就是為什麼這個問題是不對的，因為政府並不擁有來自生產和服務的所有資金。