價格
經濟學對緊急情況下的“哄抬物價”有何看法？
許多州都有在緊急情況下禁止“哄抬物價”的法律。
這些法律是否適得其反？
以衛生紙和水的現狀為例。當有人看到貨架上的衛生紙捲時，他們會全部購買。不是因為他們一定需要它，而是因為擔心下一個人會全部購買，而當他們確實需要它時，就沒有剩下的了。這創造了一個積極強化的負因果a/k/a/“惡性循環”的回饋循環。
但是，如果價格因滿足需求而飆升，回饋循環週期將會減慢，因為有兩件好事會發生，而現在還沒有發生。
- 供應會增加。價格上漲表明供應商（其邊際成本保持不變）製造和運輸更多產品以實現利潤最大化。
- 囤積會減輕。如果囤積者支付的價格明顯高於正常水平，那麼囤積者就不會不必要地囤積水、衛生紙等。這樣就會有足夠的供應給那些需要它的人，而不僅僅是出於謹慎而過度庫存。此外，潛在的囤積者會覺得下一個人也沒有囤積的動力，從而平息他們對在需要時沒有供應的恐懼。
這是一個正確的經濟分析，還是我錯過了證明“反價格欺詐”法律合理的東西？
實際上經濟學甚至沒有正式使用價格欺詐一詞。你的分析是正確的，實際上經濟學家不喜歡這個原因的反價格計量立法。
例如，當IGM高級政策經濟學家小組被問及美國的一項價格欺詐立法時，絕大多數人不同意：
然而，需要牢記的一個重要警告是，由於菜單成本，即使沒有反欺詐監管，一些公司也無法足夠快地改變價格——這意味著這種監管不是短缺的唯一來源，還會有一些即使沒有他們，雖然不那麼嚴重（當然，這對他們來說不是任何理由）。
但是，除此之外，是的，您實際上錯過了證明反價格欺詐立法合理的主要因素。這就是道德哲學。有人認為，諸如欺詐之類的做法是不道德的（例如，您可以在本文中看到一些反對欺詐的道德論點）。雖然我個人不認同這樣的道德觀點，但我們作為經濟學家的角色不是通過道德判斷。如果人們通過反欺詐立法機構時非常清楚所有負面經濟後果，但儘管如此，他們仍然這樣做，那麼經濟學家就不會反對他們，因為我們是科學家而不是道德哲學家，這些問題超出了我們的學科範圍。
