為什麼高中比小學少？
在美國幾乎每個公立學區，人們都可以觀察到以下模式：中學比小學少。而且高中比中學少。（每所學校的學生人數與學校人數成反比。）
但為什麼會這樣呢？有沒有基於經濟學原理的解釋？
例如，為什麼不是相反的情況？為什麼小學比高中少，比方說？
兩個相關的經濟原則是：
規模經濟：正如其他人所指出的那樣，對於更需要專業教師的初中，尤其是高中來說，這是一個更重要的問題，對於專業設施（如具有支持技術人員的科學實驗室）也是如此。此類教師和設施往往在小型學校中未被充分利用，從而導致每個孩子的教育成本更高。另一方面，小學更多地依賴通才教師，因此可以在較小的範圍內有效地運作。
根據一項關於教育規模經濟的文獻調查，Andrews, Duncombe & Yinger (2002)發現“一些證據”表明小學的最佳規模是 300-500 名學生，而高中的最佳規模是 600-900 名學生。確定最佳規模（而不是斷定越大越好）的原因是，大型學校也可能存在劣勢，例如官僚主義越多，學生和教職員工的積極性越低，家長參與度越低。請注意，這些最佳範圍是基於針對美國的研究：考慮到不同的學校課程和不同的員工工資水平，不同的範圍可能在其他地方是最佳的。
旅行費用：年齡較大的孩子更有可能自行上學，而年幼的孩子則更有可能由父母陪同。因此，對於給定的旅程，上學的旅行成本，不僅包括票價和/或燃料成本（如果有的話），而且尤其是父母時間的機會成本，對於年幼的孩子來說往往更大。
更正式地說，可以在家庭獲得效用的家庭生產模式的框架內考慮家庭行為。 $ U $ 從商品 $ Z_i $ 他們使用由市場商品組成的投入“生產” $ x_i $ 和/或時間段 $ T_i $ . Becker (1965)將其寫為 (p 495)：
$$ U = U(Z_1,…,Z_m) ≡ U(f_1,…,f_m) ≡ U(x_1,…,x_m; T_1,…,T_m) $$
這 $ f_i $ 是“生產”函式，儘管此處使用的術語“生產”具有某種特殊的意義：Becker 給出了商品睡眠的範例，通過輸入家庭、床和時間來“生產”商品睡眠。家庭的目標是在收入和時間的限制下最大化效用（儘管通過調整花在有償工作上的時間來權衡收入與時間）。在這個框架內，兒童的教育可以被視為一種商品，使用在學校、做家庭作業和上下學旅行的時間生產的商品，也許還有市場商品（如果適用的話，學費，如果旅行需要的票價或燃料成本）。更長的上學路程意味著更多的時間投入，因此其他商品的可用時間更少，因此整體效用也更低。至關重要的是，對於更有可能由父母陪同的年幼兒童，這種影響往往更大，他們的時間也應被視為投入。此外，在某些情況下，父母每天兩次的學校旅行會減少他們從事有償工作的時間，再次導致整體家庭效用降低。因此，尋求最大化其效用的家庭將有強烈的動機試圖（通過投票或競選）確保為年幼兒童開設的公立學校規模小且數量多，因此上學的旅行時間通常很短，並且這樣做的動機較少為年齡較大的孩子上學。此外，在某些情況下，父母每天兩次的學校旅行會減少他們從事有償工作的時間，再次導致整體家庭效用降低。因此，尋求最大化其效用的家庭將有強烈的動機試圖（通過投票或競選）確保為年幼兒童開設的公立學校規模小且數量多，因此上學的旅行時間通常很短，並且這樣做的動機較少為年齡較大的孩子上學。此外，在某些情況下，父母每天兩次的學校旅行會減少他們從事有償工作的時間，再次導致整體家庭效用降低。因此，尋求最大化其效用的家庭將有強烈的動機試圖（通過投票或競選）確保為年幼兒童開設的公立學校規模小且數量多，因此上學的旅行時間通常很短，並且這樣做的動機較少為年齡較大的孩子上學。
有趣的問題…..我上過所有三個級別的公立學校，它們離我住的地方不到一英里——小學和高中不到半英里，可能還有初中學校（稱為 7 至 9 年級）。小學的做事方式和後來的學校做事方式最顯著的區別是後者，我們白天去五六個教室，而前者我們留在一個教室，除了體育課。對我來說，後一種差異表明了教師人數較少的一個可能原因：您需要專門教授英語的老師，一些專門教授科學的老師，一些專門從事社會研究的老師，一些數學老師，一些工業藝術老師，等等。假設一所初中聘請了三位數學老師：如果將其拆分為六所初中，則需要更多的老師。但是，如果將六所小學合併為一所，您仍然擁有相同數量的教師。
但是，我不得不說我沒有研究過這個問題，所以如果我了解更多，我保留改變這個觀點的權利。