最低工資與工資補貼
許多政治家認為，最低工資對於為所有人提供足夠的生活水平至關重要。然而，標準供需理論預測的價格底限存在許多問題。為什麼不能用工資補貼代替？我知道它們被使用了。然而，為什麼政客們總是主張提高最低工資而不是增加工資補貼呢？
最低工資與工資補貼相比有什麼優勢？
我們可以區分兩種“工資補貼”：
A) 政府向企業支付部分工資成本，通常是社會保障費。
B) 政府向僱員支付工資的加價。
在情景A中，勞動力供應不受影響，但勞動力需求向外轉移：趨勢應該是更高的就業率和更高的均衡工資（因此最終工人的可支配收入更多）。通常，觀察到的是就業增加（畢竟，通常此類計劃的條件是在公司創造淨新就業機會），但工資沒有增加（即公司不與員工分享補貼）。因此，就業人員的生活水平沒有提高。
在情景B中，實得收入將增加，而公司無需付出任何代價。所以現在，工人們知道，如果目前的工資是 $ w $ ，如果他們工作，他們將收到 $ w+s $ . 這將使勞動力供給曲線向外移動（因為現在它對 $ w+s $ ），而勞動力需求曲線將保持不變（仍然響應 $ w $ 只要）。這往往會導致更高的就業率和更低的均衡工資。但這與該措施的目的相矛盾（並部分或全部抵消），該目的不是增加就業，而是增加可支配的工人收入。
所以在這兩種情況下，工資補貼更多的是關於就業而不是收入，而最低工資顯然是關於那些就業者的收入和生活水平，即使它可能會損害就業。
……在這些問題上，人們無法避免一點政治經濟學和政治學（以及社會心理學）：補貼總是存在欺詐的風險，並且總是被懷疑是豬肉桶政治的一個例子。此外，它們大多被視為宏觀經濟（或區域）衰退/蕭條時期的措施，主要關注的是促進就業。
另一方面，最低工資不是關於活動和生產/收入水平的搖搖欲墜的經濟，而是關於收入分配方面的市場失靈。分配問題與公平問題有著千絲萬縷的聯繫，這創造了一個更加激烈的政治議程，有時也滿足了公眾對“強大政府”的期望，“當市場造成不公正的苦難時”，“果斷”干預，強加通過法令“什麼是公平的”（或更公平）。