有人可以向我解釋為什麼人們必須在“共產主義統治”下挨餓嗎？
所以，在我的一生中，我都被告知了某些事情。爭議最小的一個是“真理”，如果你為一個國家選擇共產主義，人們就會自動挨餓。據稱，這是因為統治者會（坦率地說，我什至不知道這是否真的是共產主義的一部分）堅持讓集中工廠生產糧食，然後將其運送到全國各個角落，讓每個人都有飯吃，但由於對於人類的缺陷（或某些東西），食物永遠不會到達它應該到達的地方？
我一直對此感到困惑。如果確實發生了這種情況，他們肯定不會長期這樣做嗎？他們的計劃肯定不是讓自己的人餓死嗎？為什麼擁有龐大的集中式工廠然後將所有食品/商品運出如此重要？
而且我不明白為什麼“人為因素”適用於這裡，但不適用於資本主義制度（或其他）。而且，為什麼他們不能只擁有一堆按照相同原則運作的本地子工廠，以實現實際目的？
我無法想像，所有的工廠工人和食品卡車司機只是整天坐在口袋裡吹口哨，而他們的同胞卻在挨餓，僅僅因為他們在一個共產主義國家。就像人們通常傾向於懶惰和愚蠢一樣，它並沒有走到那個極端……是嗎？
即使在共產主義工廠/食品分配系統中，他們肯定也有經理/老闆嗎？
我真的希望有人最終為我澄清這一點，因為我顯然遺漏了所有這一切的一些關鍵細節，當人們說共產主義如此糟糕時，他們永遠不想告訴我。
PS：我不是共產黨員。
我想添加到@fizz 的 +1 答案。
獨裁者經常自私自利是完全正確的，但共產主義的問題不僅如此，而且許多自稱為共產主義核心的共產主義者的想法本質上是低效的。
例如，許多共產主義者想要擺脫私有財產（參見格蘭特和布魯的經濟思想史）。
但問題是私有財產是經濟繁榮所必需的不可替代的製度（參見任何經濟學教科書，例如曼昆斯經濟學原理）。事實上，共產主義俄羅斯的飢荒通常歸因於農場集體化，這種集體化從農民手中奪取了農場的所有權，並將它們交到了國家手中，人們沒有動力去照顧它們。話雖這麼說，即使沒有財產權，也可以實現一定程度的經濟產出，史前的狩獵採集社會在沒有財產權的情況下仍然存在，但普遍認為它們是持續經濟發展的必要先決條件（參見 Acemoglu 和 Robinson 為什麼國家會失敗）。此外，缺乏產權實際上是我們目前環境問題的最常見原因，即過度污染，
缺乏產權會導致產出和效率損失的原因在於，沒有安全的產權，人們無法確定他們能夠以任何方式使用他們的產出。如果所有農作物都被徵用，農民就不會生產任何產品。此外，由於缺乏財產權的公地悲劇，人們陷入了囚徒困境，每個人都被激勵過度使用資源，而其他人還沒有機會收集資源。還有其他問題，這只是對產權重要性的簡短和表面層面的探索，因為完整的解釋將超出本答案的範圍，但我鼓勵您在我提供的來源和其中引用的作品中更全面地探索它。
此外，共產主義者經常相信激進的平等主義（再次參見格蘭特和布魯）。正如馬克思自己所寫的那樣，“各盡所能，各取所需”。現在，相信不平等是不好的並試圖減少它並沒有錯，但許多自稱共產主義者未能理解的是，不平等是人們付出額外努力的動力，因此任何想要提高生活水平的社會必須有一些不平等。如果有人努力工作並獲得與偷懶的人相同的薪水，那有什麼意義呢？人們很快就知道最好不要付出額外的努力——因此，許多共產主義國家最終會導致某種強迫勞動，這種勞動的效率再次低於人們受到適當激勵的免費勞動。這並不意味著經濟中的每一個行動都需要經濟激勵（狹義），顯然可以有利他主義的例子，因為人們的效用可以考慮到他人的福祉（正如亞當·斯密在他的道德情操理論）。此外，人們也可以從本質上評價某些工作本身——如果你有任何愛好，你可以生產一些可以作為例子的東西。但業內普遍認為，如果沒有一個能夠為人們以最優方式生產商品和服務提供經濟激勵的系統，任何大型經濟系統都無法執行。效用可以考慮到他人的福祉（正如亞當·斯密在他的道德情操理論中已經提到的那樣著名）。此外，人們也可以從本質上評價某些工作本身——如果你有任何愛好，你可以生產一些可以作為例子的東西。但業內普遍認為，如果沒有一個能夠為人們以最優方式生產商品和服務提供經濟激勵的系統，任何大型經濟系統都無法執行。效用可以考慮到他人的福祉（正如亞當·斯密在他的道德情操理論中已經提到的那樣著名）。此外，人們也可以從本質上評價某些工作本身——如果你有任何愛好，你可以生產一些可以作為例子的東西。但業內普遍認為，如果沒有一個能夠為人們以最優方式生產商品和服務提供經濟激勵的系統，任何大型經濟系統都無法執行。
即使是無產階級專政的目標，在馬克思列寧主義傳統中也應該是真正的共產主義，即無財產、無金錢（即基於易貨和公共交換）、無階級（即沒有工人、沒有所有者、根本沒有階級） ）和無國籍（馬克思主義正處於其最激烈的無政府主義運動中，因為國家只是被視為一旦實現真正的共產主義就會消亡的臨時機構）。
然而，正如上面已經提到的屬性，不等式（這意味著某種類別）很重要。金錢在經濟學中也很重要，因為它提供了一種解決需求雙重巧合的問題，否則會浪費寶貴的時間和其他資源，經濟學家同意國家對於提供公共產品是必要的，並且非常有助於解決許多基於外部性。因此，即使我們能夠實現真正的共產主義，它也可能無法提供高物質福利標準。
事實上，人類歷史上唯一一次真正存在馬克思認為的共產主義的那種社會，是在史前狩獵採集社會中，這些社會總是生活在維持生計的水平上。
因此，關於共產主義政權的一個經常被忽視的事實是，即使他們的領導人是天使，他們也經常不會工作。打個比方，如果你想用順勢療法治愈人們，無論你是多麼的好人，你都不會幫助他們。
但是，您還應該注意，Giskards +1 評論中提到的共產主義定義不明確。在經濟學中，共產主義甚至沒有定義——你在許多現代經濟學教科書中都找不到這個詞。共產主義這個詞經常被使用和誤用，以至於毫無意義。試圖定義它就像試圖定義一個神——可能沒有人會就單一的定義達成一致。在這裡，我使用共產主義一詞作為描述蘇聯或毛澤東時代中國的意識形態和經濟目標的系統。
如果確實發生了這種情況，他們肯定不會長期這樣做嗎？他們的計劃肯定不是讓自己的人餓死嗎？
有時唉。這與通常意義上的經濟學只有一點關係，更多的是與自大的優先事項有關。例如，如果某個獨裁者決定他需要核武器，即使這會因飢餓而導致數百萬人喪生……他可能會去爭取。一旦有人壟斷了權力，幾乎沒有民主責任，他們就沒有“市場”可以擔心，除了阻止政變或革命……這方面有一些作品，但它們大多發表在政治科學期刊上，例如“錫罐與極權主義：獨裁的經濟理論”。
有一個有點奇怪的術語“政府失靈”，它描述了一種相關但不同的情況（甚至可能發生在民主國家），在這種情況下，政府政策產生了次優結果
$$ e.g. for the voters $$. （有關後者的更易於理解的介紹，請參見 世界銀行部落格等。）