在競爭相對激烈的市場中，如何從勞動剝削中獲利？
馬克思主義者經常說，資本家通過支付低於工人勞動價值的工資來剝削工人。提取這種剩餘價值會產生利潤。
我想知道為什麼假設大多數市場都具有相當的競爭力，這是可能的。
似乎如果勞動力真的創造瞭如此多的價值以至於有可能獲得利潤，其他公司就會出現並搶購那些工資更高的工人，最終利潤會最小化。
但這似乎不會發生。大多數行業都是相當有利可圖的。
而財富在上層階級中積累的總體趨勢表明尚未達到平衡。
我看到它暗示我們不應該需要最低工資，因為它迫使公司支付給人們的報酬超過他們的勞動價值，但如果這是真的，那麼利潤似乎應該已經很小了。
我知道行業之間的情況差異很大，但總體趨勢似乎是大多數行業都能夠獲得相當大的利潤。
公平地說，雖然僱傭勞動本質上不是剝削性的，但大多數行業都有某種市場失靈（導致少數大公司等的外部性），所以實際上大多數僱傭勞動都是剝削性的（即工人的報酬低於他們的勞動價值）？
在競爭性行業中，這是不可能的，因為工資將支付他們的勞動邊際產品，而“會計”利潤將來自資本的邊際產品或企業家勞動。
在經濟學中，區分經濟利潤和會計利潤很重要，完全競爭市場中的經濟利潤為零，但你不能僅僅看會計利潤報告，因為沒有考慮到機會等各種成本成本（通常會計服務於實際目的而不是科學地描述真正的潛在經濟現實 - 例如，在許多國家，個體經營者/個體經營者將被允許寫入的會計系統假設 $ 30% $ 將收入作為成本——從會計的角度來看，這可能是有道理的，但在經濟上說所有個體經營者都有這樣的成本是完全荒謬的）。
此外，僅僅因為商品市場存在不完善（允許企業賺取經濟利潤）並不意味著勞動力市場存在不完善（意味著員工仍將獲得他們的邊際產品）。
最後，即使勞動力市場不完善，並且這些不完善導致勞動力獲得的邊際產品少於其邊際產品（也可能存在會導致更多的不完善），馬克思主義的剝削意義上的剝削並不存在。
馬克思的勞動剝削理論可以概括為（參見斯坦福哲學百科全書）：
要理解馬克思對剝削的指責，首先有必要理解馬克思對市場價格的分析，這在很大程度上是從亞當·斯密和大衛·李嘉圖等早期古典經濟學家那裡繼承下來的。馬克思認為，在資本主義制度下，工人的勞動力被視為商品。而且由於馬克思贊同勞動價值論，這意味著就像黃油或玉米等任何其他商品一樣，勞動力的價格（或工資）取決於其生產成本——具體而言，取決於社會必需品的數量。生產它所需的勞動力。勞動力生產成本是勞動者勞動力的保存和再生產所需要的價值或勞動力成本。換句話說，馬克思認為，資本主義制度下的工人因此將獲得足以支付基本生活必需品的報酬。…
但是，雖然勞動力在價格決定方面與任何其他商品一樣，但它在一個非常重要的方面是獨一無二的。按照馬克思的說法，勞動，而且只有勞動，有能力生產超出其自身再生產所必需的價值。換句話說，投入到維持工人 12 小時工作日的商品的價值小於工人在這 12 小時內可以生產的商品的價值。…
那麼，按照馬克思的說法，工人的一天好像被分成了兩部分。在第一部分，勞動者為自己工作，生產的商品價值等於他得到的工資的價值。在第二部分，工人為資本家工作，為資本家生產剩餘價值，而他沒有得到等值的工資。…
因此，資本主義剝削在於資本家強行佔有工人生產的剩餘價值。
正如您在上面清楚地看到的那樣，剝削的概念依賴於勞動價值論（LTV）的概念。勞動價值論不再是公認的理論，因為它會導致經驗上的不一致，並且通常被認為是不正確的（目前公認的價值理論是主觀價值理論）。在主觀價值理論下，任何東西都可以創造價值，包括資本，事實上，隨著我們看到越來越多的自動化消除了對勞動力的需求，這一點變得比以往任何時候都更加痛苦。
此外，馬克思的分析暗示勞動密集型產業應該有更高的利潤率（因為根據馬克思的觀點，利潤是通過剝削獲得的），而這在經驗上並不成立（Böhm-Bawerk 1898）。
其次，馬克思建立的整個理論包含馬克思沒有解決的分析錯誤（見格蘭特和布魯《經濟思想史》第 7 版）。
最後，馬克思的剝削理論還依賴於一個論點，即工人因為無法獲得資本而被迫為資本主義工作。在 19 世紀早期的英格蘭，這似乎是合理的，當時資本非常昂貴，收入很低，所以在大多數情況下，只有更富有的人才能負擔得起投資，因此他們被環境“強迫”為資本家工作。但是，這不適用於工人在現代國家通常可以使用的選項（福利）。此外，在現代金融體系下，如果你有好的想法，獲得資本的機會可以說比資本市場仍在發展的 19 世紀更好。
因此，正如 KennyLJ 在評論中指出的那樣，馬克思的剝削理論在該行業中受到了質疑。有一些學者試圖“復活”馬克思的剝削思想，放棄勞動價值論，認為只有部分“工人剩餘”被剝削，並試圖論證它適用於工人不受強迫的情況工作（見 Kymlicka 2002，當代政治哲學：介紹），這些想法在經濟學中並不普遍接受，而是存在於哲學/社會學的某些角落。