單向 CSA 協議
這可能是一個較舊的主題，但我似乎在此論壇上找不到任何相關主題。
比方說，您與主權國家進行單向現金 CSA 協議的普通 IR 掉期（您收到固定的）的最佳估值方法是什麼？（即當 PV 為負數時您發布抵押品，反之則不然）。
- 當您以您的資金成本對掉期進行貼現時，公允價值的近似值有多好？
- a）或者以其他一些參考利率打折更好（什麼是好的參考利率？）
和
b) 計算並包括單獨的估值調整，其中正負 PV 路徑分別模擬，前者以參考利率折現，負 MTM 以資金成本折現？ 3. 為了 2) 的目的，將掉期綜合估值為在 OIS 打折的短期 caplets 和以您的資金成本打折的長期 floorlets 是否更好？這樣做時你能想到任何問題嗎？這顯然不適用於外來衍生品。
非常感謝！
首先，您似乎只關心這裡的資金估值調整（FVA），而不是CVA；主權國家的信用風險也應在此處進行評估，因為當市場走勢對您有利時，它們不會發布任何抵押品作為緩和措施。但讓我們關注 FVA：
重要的是要將 FVA（以及所有其他 VA）視為對交易 PV 的調整，因為它是從一種狀態/一組設置轉移到另一種狀態/設置的結果。因為交易商通常會在交易商間市場對沖自己，他們為抵消新客戶交易而進行的掉期交易遵循標準的市場慣例，假設完美的現金 CSA 因此 OIS 貼現。
特別是在您的範例中，假設您像交易商那樣在公開市場上對沖自己，您的 FVA 來自這樣一個事實，即當掉期 PV 對您有利時，您不會收到該價值作為抵押品，而是在您的對沖，無論如何你都需要發布它。因此，您需要籌集資金才能滿足對沖的抵押要求。
但是，如果您的對沖是無抵押的（不太可能發生在國內），那麼 FVA 將是由於您需要在 MTM 對您不利但未在您的對沖中收到它時向 Sovereign 過帳。鑑於您的觀點 2.b)，我認為這是您想到的場景
假設後一種情況，評估 FVA 成本的標準方法接近於您在 2.b) 中描述的方法，但並不完全一致；模擬路徑併計算在預期負路徑（即預期負風險敞口，或 ENE）上籌集資金所產生的資金成本。你會根據你內部財政部的資金曲線來計算它，並且可能會在第 1 天取出這個資金作為靜態對沖（作為遠期啟動借款的條帶）。這是您需要在無抵押對沖價格之上添加的內容。
回答 1.，我不認為這是一個很好的近似值，但這將取決於掉期的性質、其成熟度等，最重要的是取決於你是否有資格成為good。
關於 3. 我明白你在說什麼，但你需要小心不要混淆掉期的分支（支付與接收）和 MTM 的符號（對你有利或對你有利的價值）。您提到的合成複制似乎不正確，因為它是在掉期中折現的腿現金流的淨值，並且單向 CSA 並不意味著抵押品將僅在一條腿的 PV 上發布，而是在一側（正或負）雙腿的淨 PV。
編輯： 如果您的模擬市場和資金成本之間存在內置相關性，請將後者應用於所有模擬的負面路徑，然後對其進行平均，否則您可以將資金利差應用於負面路徑的平均值。