美聯儲的目標是否可以調整以減少或至少不增加財富不平等？
美國國會“已指定美聯儲執行國家貨幣政策，以支持實現最大就業、穩定物價和適度長期利率的目標。”(1)
“最大就業”和“適度的長期利率”這兩個目標似乎相互矛盾？目前利率遠非溫和（極低）。據我了解，這是為了達到最大就業率？
一份有趣的紐約聯邦儲備銀行工作人員報告 (2) 發現，寬鬆的貨幣政策 (=QE?) 由於更多的就業機會導致收入不平等的小幅下降，但財富不平等的大幅增加。
財富不平等在美國已經很普遍（3）。
將美聯儲的目標改變為：低失業率、穩定的價格和適度的長期利率會減少或至少不會增加財富不平等嗎？
(2)貨幣政策與種族不平等
(3)收入和財富不平等的趨勢
美聯儲的目標是否可以調整以減少或至少不增加財富不平等？
簡單地說，答案是肯定的。國會可以授權美聯儲降低不平等，就像國會可以通過一項法律授權美聯儲實現世界和平或解決世界飢餓或進行太空探索一樣。美國是主權國家，美聯儲是政府機構，從技術上講，美國政府可以以其無限的智慧選擇賦予美聯儲任何授權。
將美聯儲的目標改變為：低失業率、穩定的價格和適度的長期利率會減少或至少不會增加財富不平等嗎？
不，財富不平等不僅僅取決於利率。實際上，我們還沒有完全理解是什麼導致了財富不平等，因為財富數據（而不是收入）更難獲得，而且直到最近我們才能夠合理地衡量它（參見Zucman 2019），但實際上沒有懷疑它不僅僅取決於利率。
例如，經濟增長往往會減少國家之間的財富不平等，但確實會增加國家內部的經濟不平等（Zucman 2019）。下一個財富不平等取決於稅收制度的設計、資本收入（Saez 2016）和其他因素。因此，僅僅保持適度的利率不會減少不平等或阻止其本身的增加。
如果美聯儲有授權，它可能會為財富不平等做些什麼，但這不會像保持利率“溫和”那麼簡單。然而，這可能經常與其其他兩項任務相衝突，從而導致更糟糕的經濟表現，因此較低的不平等可能以更糟糕的經濟結果為代價。
為了說明這一點，有一些證據表明，大蕭條期間寬鬆的貨幣政策加劇了美國的相對財富不平等（D omanski、Scatigna 和 Zabai，2016 年）。然而，宏觀經濟學家幾乎一致同意，在經濟衰退期間有必要採取寬鬆的貨幣政策。大蕭條之所以成為“大蕭條”，正是因為美聯儲決定採取緊縮性貨幣政策（參見美國弗里德曼和施瓦茨貨幣史）。2008/9 年的大蕭條雖然很糟糕，但如果我們看一下失業率等指標，它甚至沒有大蕭條的一半（在 GD 期間它是 $ \approx 25% $ GR期間 $ \approx 10% $ 請參閱 Petrosky- Nadeau & Zhang 2016 年）或產量下降（請參閱此處討論 GD 期間美國產量下降的討論和此處 的 GR弗雷德統計數據）。
最後，政策經濟學家普遍認為，技術官僚經濟機構不是由民選官員管理，而是由專家和技術官僚管理，如中央銀行、證券交易委員會 (SEC) 或聯邦貿易委員會 (FTC) 等各種監管機構應該處理技術經濟問題，而將財富或收入的重新分配問題留給民選官員，他們仍然擁有大量政策工具，至少在原則上，可以實現其選民所希望的任何程度的相對不平等。原則上，任意的 GINI 係數可以通過任意的稅收和再分配來實現（儘管這不適用於絕對福利和物質標準）。