期限 SOFR 費率公式
以下網站給出了 CME Term SOFR 參考利率的規格：CME Term SOFR。
上面連結中的第 1 點指定目前支持的男高音是 1m、3m、6m 和 12m。第 2 點規定，不同期限的CME SOFR 期貨用於暗示 SOFR 期限利率（期限不同，但基礎應計期始終為 1m 或 3m）。第 7 點指定替代參考利率委員會 (ARRC) 支持引入 SOFR 期限利率。
我的問題是：您為什麼認為 CME 使用 SOFR 期貨而不是 SOFR OIS 掉期來暗示 SOFR 期限利率？
2022 年 1 月的數據顯示，就交易量而言，歐洲美元期貨（即美元 Libor 期貨）的流動性仍然是 SOFR 等價物的 3 倍。另一方面，就流動性而言，SOFR OIS 掉期目前已遠遠超過 LIBOR 掉期。為什麼不直接使用 OIS SOFR 互換？
為什麼市場痴迷於試圖提出一些“花哨”的 SOFR 期限利率（例如 CME SOFR 期限利率，它混合了各種 SOFR 期貨並使用基於 VWAP 的不透明公式）：我完全理解市場想要一個前瞻性信用敏感利率（例如對指數貸款）：但為什麼不將 SOFR OIS 收益率曲線上的點作為前瞻性 SOFR 期限利率？
我唯一可能的解釋是 SOFR OIS 曲線純粹基於復合利率，而市場可能會喜歡某種算術平均利率：當您進行隔夜融資時，您是在非複合基礎上進行的（您借入固定金額，支付現行利率，然後可能選擇再次借入相同的固定金額並支付新的現行隔夜利率：因此算術平均可能更適合對沖，而不是複合平均）。
上面的 SOFR 期貨連結指定 CME 1m SOFR 期貨使用交割月的算術平均每日 SOFR 來計算結算率，而 CME 3m SOFR 期貨使用交割季度期間的複合每日 SOFR 來計算結算率。
據我所知，SOFR OIS 掉期使用 SOFR 浮動腿的複合平均值（因此大概與 3m CME 期貨的公式相同）。
因此，對於基於算術平均值的前瞻性 SOFR 期限利率，100 萬 SOFR 期貨可能會更好。
是算術與復合利率的爭論，還是有不同的原因不使用 SOFR OIS 掉期曲線來暗示 SOFR 期限利率？
在我看來，問題在於數據所有權和透明度。
雖然 OIS 掉期確實提供了更準確的每日 RFR 利率視圖，該利率將復合以產生 Term SOFR 參考利率，但 OIS 掉期並不可靠可見，並且它們不受 CME 的控制。
CME SOFR 期貨直接由 CME 控制，其定價和交易受 CME 監管
SEF 交易的監管報告要求報告 OTC OIS 掉期，但時間並不完全可靠，而且在所有註冊的 SEF 實體之間協調起來要困難得多。CME 也很難或不可能在任何給定時間確定 OIS-mid 掉期利率。
SOFR 期貨包含足夠的資訊來確定 SOFR 期限指數，但凸度調整顯然被假定為零，因為 CME 也沒有透明的方式來確定此資訊，除了提供 SOFR 期貨期權，它可以從中確定一個透明的波動率參數（在它自己的影響範圍內），並設計一個包含凸性調整的公共公式。