為什麼要向較貧窮的客戶收取更高的利率？
消費貸款/信貸根據個人風險收取不同的利率。特別是，它向較貧窮的人收取更多費用。雖然從風險的角度來看這似乎是有道理的，但其中存在一些循環性。這就是，“一個人支付的越多，他/她不支付的風險就越大”。
換句話說，更高的利率會增加貸款的風險，這意味著收取更高的利率，這會增加貸款的風險，這……等等。
這是由經濟/金融理論研究的嗎？有人可以向我解釋循環性並提供一些直覺嗎？就像標準理論著眼於線性的需求和供給曲線，但供給曲線似乎是指數的（更多的成本會增加風險，這會增加成本，從而增加風險……）。
首先，我不會將此問題稱為循環問題，因為該術語在建模中具有特定含義，並且在這裡並不真正適用。
相反，您可以將其視為乘數的一個版本。例如，考慮貨幣乘數的標準概念。在部分準備金制度中，如果中央銀行發行 100 歐元且準備金率為 10%，則原始的 100 歐元被存入，10 歐元被保留，90 歐元被借出，然後無限期地再次存入。所以你可能會在這裡感到困惑，並認為最初的 100 歐元創造了無限的錢，但這是不正確的，因為無限加法的總和仍然是有限的。在這種情況下，即使有無限的銀行，原來的 100 歐元也只能裝箱 $ 100(1/0.10)=1000€ $ .
這在這裡如何應用？好吧，即使更高的利率使人變得更窮，因此風險也更高，從而導致更高的利率，但這並不一定會使人的風險增加一倍。為簡單起見，假設風險和利率之間的比例關係（放寬這不會改變直覺）只要以分數衡量的這種增加的總影響小於 1，那麼問題將收斂到某個最終利率 $ r $ 在那裡可以藉錢給窮人。如果分數高於 1，則序列將發散，這意味著最佳利率將是無窮大，在這種情況下，銀行根本不會藉錢給這個窮人。
發展經濟學研究了這類問題的更細緻和復雜的版本。您可能想查看討論借貸限制、小額信貸等的文獻。我認為好的起點是：Banerjee 和 Duflo 的糟糕經濟學