為什麼我們在 ois 而不是國庫券中貼現
OIS 是 1 天無抵押銀行同業拆借利率。
這樣的利率並非沒有風險。市場交易一條非常有用的曲線，它更接近“無風險”：政府債券曲線。
那麼問題來了，為什麼業界更喜歡使用 OIS？對於許多貨幣而言，OIS 也是一個非常小的市場！
這個問題有兩個部分：1）OIS 是一個好的無風險代理嗎？2) 為什麼使用 OIS 來貼現衍生品的現金流量。
首先，在美國，隔夜指數掉期與聯邦基金有效利率掛鉤，後者又跟踪聯邦基金目標利率。聯邦基金目標利率由美聯儲直接設定，而聯邦基金有效利率由聯邦基金市場的供需決定。聯邦基金市場的動態與私營部門利率市場完全不同，因為美聯儲直接影響/管理該市場的供需。事實上，通過公開市場操作確保聯邦基金有效利率或多或少地跟踪目標利率是紐約聯儲的工作；否則，美聯儲將很難實施其貨幣政策。考慮一下當經濟陷入困境時會發生什麼。私人銀行間市場可能要求越來越高的信用風險溢價，銀行可能面臨巨大的資金壓力，但在這種情況下，美聯儲幾乎肯定會降低聯邦基金目標利率。紐約聯儲會做好自己的工作並確保聯邦基金有效利率相應下降。所有這些陳述都是為了描繪這幅畫——你不妨忘記個別參與者；只需將聯邦基金有效利率視為美聯儲控制的利率。（鑑於金融危機後基金市場的演變，今天這是一個強有力的聲明，但這種細微差別更適合單獨討論。）因此，收益由聯邦基金決定的 OIS 沒有定價信用風險，但僅僅反映了市場對未來聯邦基金利率（即美聯儲未來貨幣政策立場）的預期以及較長期限的一些期限溢價。如果你回過頭來看看雷曼破產後發生了什麼，聯邦基金市場運作良好，儲備擴大. 這就是為什麼當時 FRA/OIS 利差達到極端水平的原因——FRA 波動很大，因為私人銀行間市場的壓力，OIS 沒有飆升，因為美聯儲正忙於將利率降至 0。
下一個主題是用於貼現衍生品現金流的 OIS。這僅適用於抵押品獲得聯邦基金有效利率的抵押衍生品。如果您進入抵押品獲得不同利率的掉期，則不應使用 OIS 貼現！金融危機期間的問題是衍生現值是使用 LIBOR 計算的，它高於抵押品的回報（通常是聯邦基金有效利率）。結果，用於確定需要多少抵押品的 PV 最終過低（因為貼現率較高）。當交易對手開始倒閉時，人們醒來後意識到沒有足夠的抵押品來彌補損失。OIS 折扣縮小了差距。
作為補充評論（正如@dm63 上文所述），美國國債受供需因素的影響很大，而掉期則供應無限。由於金融危機後的資產負債表壓力，較長期國債的交易價格通常低於掉期。因此，OIS 實際上為未來利率預期提供了更清晰的衡量標準。
使用 OIS 的另一個優勢是來自不同銀行的人或多或少就如何建構它達成一致，而不同銀行建構的國債曲線卻大相徑庭。
OIS 基於隔夜聯邦基金，正如您所說，這是聯邦基金市場上銀行之間的無擔保隔夜利率。這在技術上並非沒有風險，儘管非常接近（花旗銀行明天違約的可能性有多大？）。因此，OIS 掉期市場為任何想要的期限提供了幾乎無風險的利率。例如，2017 年 5 月 11 日的 5 年 OIS 掉期利率為 1.75%。相比之下，5 年期國債收益率無疑是無風險利率，為 1.90%（高出 15 個基點）。也許這令人驚訝，但事實是美國國債受到供需問題的影響。自危機以來，政府一直在發行大量國債，導致其收益率相對於聯邦基金有所上升。有時會發生相反的情況——在 1990 年代，美國國債發行量有限，收益率相對於聯邦基金有所下降。