為什麼在零息掉期上固定接收是可取的，而在零息掉期上固定支付是不希望的？
在大多數成熟的利率市場中，掉期使用無風險參考利率進行貼現，例如英鎊市場的 Sonia 和歐元市場的 Eonia，而不是 Libor。
由於零息 Libor 掉期的估值方式（即遠期現金流與 Libor 相比，在掉期到期日之前複合，然後與 Sonia 折現），這會產生凸性調整，在定價時需要考慮.
換句話說，如果客戶想要在零息掉期中獲得固定收益，經銷商將需要向客戶收取更多費用，而如果客戶想要在零息期掉期中固定支付，則無需再收取任何費用。因此，不考慮任何額外的“凸性”費用，在零息互換中收取固定費用是可取的，但不希望支付固定費用。
有人向我解釋了以下內容，但我不完全確定我從數學的角度確切理解為什麼/如何工作。如果 Libor 曲線恰好位於 Sonia 曲線下方，情況會相反嗎？
我本質上是在尋找對這種現象的更簡潔/清晰的解釋。
我注意到你提到了英鎊。由於大量保險、養老金和資產管理公司喜歡交易 ZCS，因此這種影響在那裡尤為明顯。他們這樣做是因為 ZCS 的遠期風險狀況更準確地反映了其投資組合不斷增加的概念，並避免了他們不得不處理臨時息票支付。他們幾乎只收到固定的。
話雖如此，這些公司通常執行交易並持有至到期日，而經銷商則每天按時管理和管理風險敞口。
經銷商還必須與 IRS 對沖，因為沒有 ZCS 經銷商間市場。
如果作為交易商，您在 IRS 中為 ZCS 執行完美的 delta 對沖，那麼如果利率上升或下降，您將不會獲得或損失任何資金，但您將獲得的是交叉伽馬風險。假設您是一名交易商，並支付了固定的 20 年 ZCS 並收到 IRS 以完美地進行 delta 對沖。如果利率上升，您將在（且僅在）ZCS 的 20 年到期時（且僅在）獲得大量正現金流，並在 IRS 上在 0-20 年之間的任何不同時間獲得一些抵消性現金流。這些的 NPV 為零（您沒有賺錢或虧錢），但您現在有一個現金流量概況。
此現金流量概況在 OIS 中進行了貼現，因此當您沒有獲得任何直接的 delta 風險時，您將需要執行 LIBOR/OIS 基礎來對沖。
如果利率和 LIBOR/OIS 基差之間的相關性為零，那麼理論上預期的貨幣效應為零，因為您將從該效應中獲得與損失一樣多的收益。然而，PnL 波動性增加，這從交易商的角度來看沒有吸引力，因此通常會在任一方向上進行凸度調整。
市場如此單向的事實使得交易商更願意接受固定資產來抵消他們現有的大額頭寸。
此外，OIS/LIBOR 基差與利率的相關性也不是零相關性，因為交易商頭寸的龐大意味著它會自我挫敗（因為他們對沖而養老基金沒有），因此相關性是一種成本。