為什麼回購利率高於聯邦基金利率，而信用風險似乎較小
我認為這對從業者來說是一個簡單的問題，但是瀏覽多個網站和論文會引起更多的困惑。所以這裡是這樣的：有效聯邦基金利率被定義為存款機構將在美聯儲隔夜持有的準備金餘額借給對方的利率。這是無抵押的。在回購市場上，銀行也可以互相進行隔夜借款，但這里以金融工具作為抵押品。那麼問題來了，為什麼現在回購高於有效聯邦基金利率？交易對手是相同的，但回購是抵押的，所以我預計它會更低。美聯儲對這些貸款的準備金餘額貸款是否有保證？
非常感謝您對理解這一點的任何幫助，網際網路似乎含糊不清或相互矛盾！
一般來說，聯邦基金利率低於回購利率。那是因為幾件事：
- 隨著超額隔夜準備金 (IEOR) 利息的引入，銀行可以將資金存放在美聯儲並獲得報酬。他們不太需要轉移資金。這意味著擁有閒置準備金的銀行不再需要去聯邦基金市場借錢。他們可以預設獲得 IEOR。
- 聯邦基金市場的參與者遠少於回購市場的參與者。這些參與者的信用質量最高。
- 這些機構是這個市場的主要參與者——現在他們已經縮減了他們的投資組合，並隨之縮減了他們的參與度。
- 現在聯邦基金市場上最大的參與者是像聯邦農業銀行這樣的少數實體，它們無法獲得 IOER——這誘使他們通過聯邦基金借出美元（準備金）——這總比什麼都得不到要好。這個市場上的活動並不多——與回購交易和 IEOR 相比，它成為一個意義不大的基準。這些機構（房地美和房利美）也是聯邦基金的參與者，但由於核心投資組合較小，它們不再擁有相同水平的借貸資金。
- 借出聯邦基金的人通常不能交易回購（我認為）
- 聯邦基金交易有某種信用增強（我認為 - 我正試圖從我們的回購櫃檯獲得更多關於此的資訊 - 一旦我發現我會更新）。我相信與正常銀行間借貸相比，您在聯邦基金市場的地位更高。
不同貸款/回購協議的結算方式也存在細微差別。我會嘗試獲得更多細節，但我認為三方回購是 EOD，雙邊回購是現在。他們都通過 FedWire 發送現金，但時機有所不同。我不確定一般聯邦基金貸款何時結清。
此外，就交易對手的准入而言，通常一個人（如貨幣市場基金）不能藉給需要回購頭寸的對沖基金等使用者。這種中間需要增加了達到一個真實速率的過程的摩擦。
這些摩擦使聯邦基金貸款機構（如 FHLB）難以利用更高的回購利率。他們正在向一個更小、更受約束的資金池放貸。現在，如果這種情況再持續幾天，那麼它可能會流血。
另一個細節，誰是有錢借出回購的人？那將是：有存款的銀行，有現金的基金將它們放入執行回購計劃的貨幣市場基金（而不是僅僅讓現金存放在他們的銀行或主要經紀人處），以及通常通過貨幣市場基金的公司財務部門。
要記住的一件重要的事情是，儲備的總價值和回購的總價值確實有些獨立。美聯儲資產負債表約有3.8 噸。我認為某處有大約1.7 噸現金（儘管我確信其中一些已經失去/被毀）。這為您提供了大約2噸的實際儲量。（包括外國和國庫賬戶以及美聯儲）。現在，你可能沒有人交易任何回購，或者人們交易20噸的回購。儲備量沒有直接關係。
另一個有趣的事情。美聯儲外國逆回購工具的使用者通常可以進入一般回購市場。但是，他們將資金存放在美聯儲以換取 SOMA 證券（美聯儲的國債），而不是賺取更高的利率。這大約是300b美元的抵押品——是美聯儲本週增加的 75b美元的數倍。
在過去的幾個月裡，隔夜回購利率確實往往略高於聯邦基金利率。當這種差異很小（比如 5-10 個基點）時，我會說大多數可以進入這兩個市場的銀行都會認為這太小而無法利用（不值得為這麼小的回報部署稀缺的資產負債表）。
然而，在某些情況下，差異要大得多，例如本週早些時候，回購利率高達 9%，而聯邦基金僅達到 3% 左右。這裡有幾種可能性（I）回購市場參與者包括無法獲得聯邦基金的非銀行，因此非銀行可能推高了回購利率。(2) 自 QE 後銀行準備金過剩的時代以來，聯邦基金市場已被廢棄，正如之前的回答所指出的那樣，該市場的交易量大幅下降。因此，該市場在短時間內根本無法獲得足夠的融資。
對本週異常情況的第三個解釋是，確實這是一些參與者能夠利用的異常情況。