減少工作時間能戰勝失業嗎？
常識推理非常簡單：如果每個月需要 X 小時的工作，並且有 Y 人可以工作，那麼每個月給每個人 X/Y 小時的工作時間。
我知道有一般的摩擦可以防止這種情況發生：
- 沒有資格做某些工作的人
- 不想做一些工作的人
還有具體的摩擦：
- 人們不想因為工作時間減少而獲得較低的薪水。
不像在介紹性範例中那樣極端：在特定部門中，願意從事特定工作的合格人員過剩，其平均工資高於生活在貧困線以上所需的最低工資：它使感覺要同時減少工資和工作時間，才能讓更多的人拿到一份工資。
然而，除了法國將每月工作時間從 39 小時減少到 35 小時外，此類措施並不普遍，似乎也很少考慮。
因此，人們想知道這些措施是否真的能奏效。如果是這樣，為什麼它們沒有更普遍？如果他們不這樣做，那麼阻礙他們發揮作用的問題是什麼？
在德國，在危機時期縮短工作時間（短時工作，Kurzarbeit）可以被公司用來防止裁員。有法律規定如何就如何做到這一點徵求工會的意見。有人認為，這有助於比其他一些國家更好地克服 2008 年的危機，例如：“什麼解釋了大蕭條中的德國勞動力市場奇蹟？通貨膨脹動態的演變和大蕭條”，布魯金斯經濟活動論文, 2011 年春季，Michael C. Burda 和 Jennifer Hunt；“解釋大衰退中的德國就業奇蹟——臨時工作時間減少的關鍵作用”，Alexander Herzog-Stein、Fabian Lindner、Simon Sturn，2013 年 6 月
您的問題似乎是從社會計劃者的角度提出的，好像經濟體係可以自由設計一樣。讓我從馬克思主義的角度為您提供一個。
資產階級（直言不諱地說，企業主+右翼政客+媒體的重要部門）對降低失業率沒有興趣**，**因為後者是對勞動力權力的製約，有利於資本的力量。這使後者能夠佔用更高比例的總剩餘（增值），稱為資本份額（與勞動份額相反）。
因此，失業率下降不符合對監管和政治影響最大的人的利益。
從歷史上看，在工業資本主義初期直至 20 世紀初引入勞動法之前，每週工作時間為 6 天，工作日為 12 小時。連孩子都工作了。將這種模式簡化為現代模式可以說降低了資產階級的利潤率（一個經驗問題）。
您可以在此處閱讀有關此觀點的更多資訊，並在此處閱讀（更奇怪的論點）。
PS：當然，有些人可能會爭辯說，更健康、更快樂的勞動力更有生產力，有利於企業，因此系統內有激勵措施使其工作時間縮短。我（有限的）歷史知識告訴我，工人周數的減少大部分來自勞工運動，而不是企業倡議或右翼政府。