在某些情況下，第二好的數學理論能否證明工會是合理的？
一個 EPI 頁面說：
一些經濟學家和政策制定者可能對以下觀點表示不安：偏離“競爭性”市場（勞動力市場摩擦或市場集中或雇主權力的其他來源）的不利影響應該通過引入另一種市場不完善（例如，工會或具有約束力的最低工資）。但這種不安是沒有根據的。“次優理論”清楚地表明，一旦市場完全偏離完全競爭，效率可能會因進一步偏離而提高。例如，在低工資勞動力市場壟斷權力的情況下，法定的最低工資增加可能會使工資更接近有效水平並增加就業。
然而，看看第二好的理論……實際上並不是那麼明確，可以簡單地推斷“做任何事情來對抗”失真實際上將是第二好的。在 50 年的回顧展中，利普西本人似乎對勞動力市場和他的理論無話可說。
此外，正如《經濟學人》的一篇文章中的“傻瓜”所解釋的（實際上引用了上述論文，但我只引用雜誌本身更易於理解的“愚蠢”解釋）：
假設我告訴過你，在沒有瞬移的必要條件的情況下，下一個最好的事情就是忘記所有關於瞬移的條件，而是以接近光速的速度飛行。如果您實際擁有的是一輛豐田汽車和半箱汽油，您會覺得這有幫助嗎？許多“次優”的政策建議有點像這樣：理想的市場是幻想，所以這裡有一個理想的政府來解決問題。顯然，這不是很有幫助。
$$ … $$ 結果是，在實際情況下，與理論模型相反，我們不知道實現全經濟範圍內的最佳資源配置的必要和充分條件。實現經濟範圍內的次優配置看起來比實現第一佳配置更加困難。如果沒有一個包含大部分（更不用說所有上述來源）的經濟一般均衡模型，我們就無法正式指定現有情況，因此無法計算任何一個受政策變化影響的來源的次優最優設置。這是很重要的一點，因為許多批評次優理論的文獻都假設經濟學家在看到扭曲時就知道扭曲，並且知道理想的政策是直接消除扭曲，
利普西本人說：
是否有零碎改進的一般政策規則？
我對問題的回答
$$ above $$標題是“否”。
當 EPI 聲稱第二個最能證明最低工資的合理性時，EPI 也是“從臀部射擊”（甚至可能是工會，儘管他們沒有那麼明確地說明這一含義。）是否有任何理論工作證明工會實現了在某些情況下排名第二？
引用您的報價，重點由我改變：
“次優理論”清楚地表明，一旦市場完全偏離完全競爭，效率可能會因進一步偏離而提高。例如，在低工資勞動力市場壟斷權力的情況下，法定的最低工資增加可能會使工資更接近有效水平並增加就業。
在我看來，引述的《經濟學人》摘要對這一點有相當多的歪曲！沒有人聲稱工會或國家干預會產生次優（這是一個有點模糊的概念——這裡的確切資訊限制是什麼？），只是他們可能會增加福利。
稍微擴展一下：如果我們不知道“競爭均衡”工資在哪裡，但人們同意它在
$$ 8,40 $$美元範圍內，然後製定 8 美元的最低工資政策不會產生不利影響，並且在目前工資低於8美元的情況下會改善福利。但沒有最優的主張，甚至在預期值方面也沒有。 算起來： $$ \begin{align*} S(p) & = p \ D(p) & = a - p \ \text{ where } \ a \sim \text{U}[16,80] \end{align*} $$ 所以 $$ p^* = \frac{a}{2} \sim \text{U}[8,40]. $$
上面的段落是答案的要點，但我也可以產生與經濟學人相當的時髦。假設我告訴過你，由於某家公司生產的一些棒棒糖質量參差不齊，對一個人的健康有害。《經濟學人》似乎在爭辯說，有人提出質量控制的想法是承諾他們不會擷取其中一些有毒的棒棒糖，而是全部擷取。而且由於這顯然是不可能的，因為質量控製本身的質量參差不齊，即使試圖改善這種情況也毫無意義。但即使發現了一些低於標準的棒棒糖，質量控制也可能是合理的。事實上，即使由非專家監督，質量控制也可能是合理的，因此只能擷取盡可能多的低於標準的棒棒糖，
在我看來，考慮到婚姻理想和普通婚姻狀況之間的差異，《經濟學人》沒有給出婚姻建議是相當幸運的。