如果工作不斷被機器人取代並被外包，非富裕公民將如何謀生？
幾十年前，工廠的工作可以養活妻子和孩子直到退休，他們提供保險、福利等。現在，不再有工會，這些工作以及技術和客戶服務工作都被外包了，留在美國的任何東西大部分都被被機器或機器人取代。
流水線工廠裡有50個人，由於2個機器人組裝東西而全部消失，只需要幾個人來監控它們。Blockbuster 和 Borders 被線上影片流和電子書摧毀。工資也跟不上生活成本。即使富人將他們所做的每一項工作都外包出去，他們也會獲得所有這些減稅，但我們“小人物”卻不斷受到不利影響。
我很年輕，很害怕未來。技術和新公司用來創造就業機會。現在一個人只需幾個朋友就可以賺數十億美元。
這是一個有趣的問題，很多優秀的勞工經濟學家已經思考了一段時間。關於會發生什麼，有一些相互矛盾的理論。你可以把整個職業生涯都建立在這個問題上。
- 這項 IGM 調查將讓您了解主要經濟學家的想法。
普遍的觀點似乎是自動化程度的提高不會以就業為代價。歷史上有無數進步降低勞動回報的例子（犁、蒸汽火車、工業革命）。他們都沒有表現出長期的就業減少。例如， Solow Swan 模型包括對勞動力、資本和技術的投入。它們表明技術和勞動力是互補的。我知道沒有經驗證據表明這種情況已經改變。
- 這篇 HBR 文章表明，我們並沒有真正看到工作成本，而是生產力方面的好處。它還提到了羅伯特·索洛（Robert Solow）的名言（當時是正確的）：
您可以在任何地方看到電腦時代，但在生產力統計數據中
- 這篇麻省理工學院的文章通過結論句提出了一個更黯淡的觀點：
換句話說，在與機器的比賽中，一些人可能會贏，而另一些人可能會輸。
- 另一篇文章建議“這次不同”。
使用的類比是人類是馬，我們正在達到人類的頂峰
今天對馬的勞動力需求比一個世紀前要少得多，儘管馬是非常強壯、快速、有能力和聰明的動物。1910年代美國的“巔峰之馬”
在我看來，這個類比在直覺上是令人滿意的，但並不是特別有用。我們將看到更少的人在超市收銀台工作，更多的人在娛樂中工作，就像馬不再是我們的犁和計程車，而是更有可能參加比賽和表演。過去，我認為這種比較是一個相當大的邏輯飛躍。
$$ Keyne’s $$對技術失業的擔憂主要是對隨著社會和經濟適應更高水平的生產力而出現的“暫時性失調”的擔憂。所以可以很好地證明。然而，如果增長和創新能夠為技術人員帶來可觀的收益，而其他人在工資停滯的情況下仍堅持減少就業機會，那麼社會可能會發現自己受到了嚴峻的考驗。
更有可能的是，我們將看到勞動力使用的（可能是痛苦的）轉變。過去僱傭數千人的工廠現在會僱傭數百人，最終可能只有十幾人。這些人將在其他地方尋找工作，並可能在現有行業或尚不存在的行業中找到工作。
自動化已經發生了幾百年，現在我們都還在努力工作。雖然每週工作 40 小時是標準，但很多人超過了這個標準，而且許多家庭有兩個工作的父母。
造成這種情況的一個原因是，我們利用生產力的提高來增加消費，而不是減少工作。工業革命始於紡織品製造。這樣做的最終結果是，現在人們的衣櫥裡堆滿了他們很少穿的衣服，衣服一有顯老的跡象就會被扔掉。
這體現的另一種方式是純粹為了人們的快樂而存在的行業的興起。想想音樂、電影、職業體育——所有規模龐大、價值數十億美元的產業。它們對我們的生存不是必需的；相反，它們反映了由於生產力提高而增加的消費。因此，一種可能性是，隨著舊工作的自動化，新工作也會被創造出來。
另一個答案提到人們可能工作得更少。我們可能會選擇每週工作 3 天並擁有 100% 的就業率，而不是 40% 的失業率。雖然這個想法是功利的，但存在一個主要問題。現代工作是高技能的，要保持這種技能水平，你需要大量的教育和培訓，以及在職經驗。讓高技能的人每週工作 3 天是一種巨大的浪費。還有一個真正的風險是，勞動力中的某些部分永遠無法適應所有工作都具有高技能的經濟。
我唯一希望的解決方案是“基本收入保證”。這樣做的想法是，每個公民都獲得一定的基本收入，而不是福利金。這沒有什麼污名——你是想工作還是得到 BIG 的支持取決於你。還希望我們能夠及時負擔得起能夠提供合理生活水平的 BIG，而不是大多數福利系統目前支付的幾乎不會挨餓的水平。我不確定我們現在是否已經為 BIG 做好了準備，但我預計在未來 30 年左右。斯蒂芬霍金曾寫過這方面的文章。
可悲的是，最有可能的做法是我們照原樣繼續前進。生產力不斷提高，但所有的收益都被超級富豪們拿走了。要改變這一點，需要一些認真的政治努力。