馬克思：相對和等價形式。不同之處？
我不明白兩者之間的區別。例如：
2 鞋 = 3 木
現在馬克思說第一個是相對形式，第二個是等價形式。因此，以等價形式表達的使用價值代表了相對形式的價值。為什麼等價形式代表木材的使用價值？不就是一種具有使用價值和交換價值的商品嗎？那麼，為什麼等價形式只是那個東西的使用價值呢？
馬克思說，在簡單價值形式中存在矛盾，因為一個人將使用價值等同起來，而它的對立面是價值。但它們不都是具有使用價值和交換價值的商品嗎？因為它們已經作為商品存在於系統中。是不是因為商品在市場上是“新”的，只是作為使用價值存在，直到我把它和市場上的商品聯繫起來，從而獲得價值？？
它與市場上的新產品無關，與使用價值和交換價值的混淆無關。為了讓它更簡單一點：
1）資本主義商品具有雙重特徵。使用價值（它們是供購買者消費的有用產品）和交換價值（它們可以以給定的方式交換為另一種產品）。
2）產品的交換價值取決於產品的具體化勞動，馬克思稱之為價值。所以從某種意義上說，交換價值=價值。
- 產品只能相互比較。你不能說ex來理解任何事情。2 個蘋果 = 2 個蘋果。
因此，我們達到基本形式： 20 碼亞麻 = 1 件外套
在這個等式中，亞麻扮演主動角色或相對形式，外套扮演被動角色或等效形式。換句話說，您定義亞麻布的價值並將其與外套的價值進行比較。
現在，這裡是分析的核心。馬克思聲稱，既然有比較（20 麻布=1 件外套），就必須有一個共同的元素來比較。那個共同的元素不是使用價值（亞麻布與外套不同）。它是兩種產品所體現的交換價值，或價值，或人類勞動。換句話說，這個等式表明，開發 20 碼亞麻布所需的勞動力等於開發一件外套所需的勞動力（鑑於不斷的技術進步、資源等）。另一方面，使用價值只是充當載體的價值。
這種認識的重要性在於了解資本主義世界中交換的本質並將其與貨幣形式聯繫起來（20 碼亞麻布 = 1 件外套 = 100 歐元），並從社會經濟角度了解貨幣是如何創造的以及它的真正含義意思是。