證明或反駁假設？
幾年前我在大學上過統計學課，現在我已經不記得了。我現在從事公共政策研究，對於從現有證據得出什麼結論感到有些困惑。
Poverty is the 'root cause' of child labour是國際勞工組織 (ILO) 以及許多其他國家所聲稱的。經常引用的證據是：在童工普遍存在的大多數國家，大多數童工來自貧困背景。因此，存在相關性和因果關係，如果我們考慮一下，沒有錢=>賺錢=>所有健康的人都必須工作，包括兒童=>童工。現在我讀過很少的研究聲稱
Poverty is not the root cause of child labour他們引用的證據是，
- 有些貧窮的國家幾乎沒有童工。
- 有些在學校讀書的孩子比在工作的孩子更貧困。
- 不存在貧困線，低於該線的父母被迫送孩子上學。
所以這方面的人說，如果貧困是根本原因，那我們可以解釋一下嗎？但這個論點也可以反過來。不管怎樣，我很困惑。
我應該如何解釋和理解這一點？
需要什麼數據，必須進行什麼分析來解決這個問題，貧困是否是原因？換句話說，我想將我的假設設定為“貧困不是童工的根本原因”，我應該如何證明或反駁它？
我想看到這一切。因此，如果您需要，請隨時建議一些閱讀材料。
這更像是一個邏輯問題，而不是一個統計問題。我想說，首先要解決的問題是定義“根本原因”。這是否意味著它是一個充分條件？必要條件？證據#1（存在童工很少的貧窮國家）排除了童工是貧困的必要條件的可能性，因為顯然沒有它，貧困也可能存在。#2 強化了這一結論（同樣，沒有童工就存在貧困，只是規模不同）。
關於證據#3，我不明白這有什麼關係：是否存在某些政策迫使父母以某種方式行事並不會影響童工與貧困之間的關係。
正如您在上面提到的，相關性不是因果關係。在這種情況下，從相關性來看，您似乎可以從兩個方向提出同樣有力的論據：童工導致貧困；貧困導致童工。您可以在案例研究的基礎上為其創建一個合乎邏輯的案例，但是為因果關係製作一個統計案例需要對數據進行更深入的探勘。
更窮會使任何年齡的人工作更多（減少無所事事或追求快樂，更多地從事涉及犧牲以提供必需品的活動）。這只是常識。它不需要統計數據來理解這一點，是嗎？