勞動經濟學
經濟中的價值流動——重新定義信貸和貨幣？
有聲音說世界上已經有太多的債務（政府、個人、政府債務），這可能是危機的原因。另一方面，政府和中央銀行為可能（即將發生或不會發生）危機提供的唯一解決方案是製造更多債務。所以——如果消費者貸款和消費，那麼製造商就可以生產，GDP就會增長。但如果消費者審慎存錢，那麼製造商就無法銷售產品，無法繼續經營，GDP下降，出現衰退。
如果這個小插曲是真的，那麼如何實現可持續增長呢？還是這個小插曲是總是應該有繁榮/蕭條週期的例子？或者我的小插曲是否包含一些悖論、一些過於簡單化、一些錯誤？我的問題是 - 我的小插圖是正確的還是包含錯誤？這些錯誤是什麼？
人們可以嘗試通過說消費者也創造價值（勞動力）來解決小插曲中的悖論，並且他們可以在不借貸的情況下花掉通過勞動賺來的錢，因此可持續的 GDP 可以存在。如果是這樣，那麼為什麼政府或其他實體試圖增加信貸而不是增加勞動力呢？有人可能會說，“增加”勞動力可能是相當殘酷的——例如，政府可以實施法律，迫使公民接受任何報酬不高的工作（即，如果經濟中沒有更好的工作）。但另一方面，人們可以爭辯說，政府可以提高公民的技能水平、創造力水平和創業精神，這樣他們就可以創造新的企業、新的想法，成為高薪企業的有價值員工。所以——這種勞動力的增加對所有人都是有益的（公民、企業、預算；這種增加不需要增加債務水平）。為什麼沒有發生這種有益的提升？為什麼央行不建議這樣的提振，為什麼一切都在談論增加量化寬鬆和債務？
您的問題非常廣泛，因此很難回答，但我會嘗試這樣做
- 沒有債務能否實現可持續增長？是的！大多數經濟增長模型甚至都沒有債務。大多數經濟學家認為，增長來自資本積累等生產要素的增加和可用技術的增加。債務還可以通過向貧窮的企業家提供信貸來促進增長，但在大多數宏觀模型中，它對長期增長不起作用。
- 您描述的小插曲僅在短期內有效。在短期內，可以通過降低利率來“支持”貸款來促進經濟活動，而在短期內，儲蓄可能會加劇經濟衰退，但從長遠來看，這並不成立（至少在標準的教科書宏觀模型中不成立）。無論如何，您不應將短期動態與長期經濟增長混為一談。除非存在一些滯後效應，這仍然存在爭議，否則商業周期並不一定會影響它周圍發生的經濟增長。即使存在滯後，經濟增長仍會出現，但商業周期可能使其永久低於原本可能的水平。
- 價值不是來自勞動——這是一個古老的古典經濟學理論，後來被無數次反駁，並且與經驗觀察不符。價值是主觀的。話雖這麼說，增加勞動力供應肯定會增加 GDP，因為回到第 1 點。它增加了可用的生產要素存量，儘管除非你能始終如一地做到這一點，否則它會導致 GDP 水平的提高，而不是真正實現可持續增長。
- 我能想到的每一個發達國家都有一些試圖提高勞動力參與率的項目。例如，許多國家已經獲得稅收抵免、幫助人們找到工作的失業辦公室、職業培訓計劃、終身學習計劃等。因此，勞動力供應的“增加”肯定在大多數國家發生——事實上，我認為這是唯一的例外大約是一些已解散的國家，例如處於無政府狀態的索馬里。當然，有些州比其他州做得更好，但這是完全不同的話題。
- 執行甚至建議勞動力市場政策不是央行的工作。中央銀行的工作是根據其職責進行貨幣政策和銀行/金融監管。這一授權在世界各地有所不同，但大多數中央銀行的授權與美聯儲或歐洲央行的授權相似。美聯儲具有價格穩定和充分就業的雙重使命，但這裡的充分就業意味著經濟中的資源，而不僅僅是勞動力，而且是通過貨幣政策完成的。歐洲央行只有單一的價格穩定任務，因此它甚至不關心勞動力供應，除非它可以對價格穩定產生一些影響。簡而言之，中央銀行談論量化寬鬆和債務，因為那是他們的工作。