什麼決定了奴隸制在工業化/現代經濟體中是否具有經濟效率？
在工業革命之前，各種形式的奴隸制幾乎是普遍存在的。在工業化之後，天真地認為強迫勞動將繼續普遍存在，因為沒有辦法與之競爭。但它只在少數幾個地點和市場部門保留或變得根深蒂固。即使是目前的非工業化經濟體也很少涉及奴隸制。我找不到一個令人信服的解釋為什麼。
與工業化的巧合表明奴隸制的利潤特別容易受到自動化的影響，但奴隸制主要是農業的，並且在農業自動化之前就已經下降，而僱傭勞動則與工業*相吻合。*當使用奴隸而不是僱傭勞動時，為什麼農業/自動化工作的利潤更高，而不是工廠工作和非自動化服務的利潤更高？
我無法相信這是因為崇高的人權價值觀。但是，例如，想像沒有勞工運動的美國/英國歷史，似乎它正在導致一種我所期望的典型的血汗工廠經濟。數據是否表明勞工運動決定性地改變了世界範圍內的均衡？
我還發現無法相信大多數工作需要與契約不相容的教育，或者保持紀律和動力會令人望而卻步。數據是否另有說明？
也許當工人自己是最大的消費者時，他們創造了更多的利潤，以至於資本創造了政治壓力，將工資提高到維持生計之上，創造（投資）市場？我認為這將是資本家的解釋，但資本之間的協調很容易被願意使用奴隸的競爭者削弱，囚徒困境風格。我認為，在國際背景下，唯一能阻止這種情況發生的是貿易協定，但同樣，很難相信這些協定如此顯著有效。
我無法找到用數據解決的這個問題，它總是完全被意識形態所淹沒。
一些常見的解釋聲稱奴隸的維護成本高於他們生產的成本（在大多數情況下）。這是不對的——工人們賺到足夠的食物，讓他們的雇主受益，併購買奴隸無法獲得的舒適（包括休假、醫療和退休），當然要考慮再分配。那麼，為什麼資本沒有將這些舒適度降為零呢？
這裡的第一個答案包含我認為合理的見解：您可以解僱/交換僱傭工人，但不能出售非生產性奴隸。因此，資本願意支付保險以防止將成本沉入價值不確定的未來勞動力中。強調該機制的另一種方式是關注充分利用員工能力所必需的管理成本——員工可以比雇主更有效地做到這一點。我覺得這條線很有說服力，有數據嗎？@1muflon1 引用了Anderson & Gallman (1977) ——這是最好的參考嗎？
是否有對歷史數據的尊重/共識分析可以闡明這個問題？
討論奴隸制時的必要注意事項：
首先在解決這個問題之前，重要的是要注意這個問題是廣泛而復雜的。這是因為沒有單一的“奴隸制”。例如，羅馬帝國統治下的奴隸制與美國南部實行的奴隸制不同（參見Tamin；2017 年）。此外，即使在一個特定的社會中，也可能存在不同的平行形式的奴隸制。如果您將所有“非自由勞動”（例如契約奴役或類似於奴隸制的農奴制）都視為奴隸制，則尤其如此（俄羅斯農奴甚至可以買賣，參見Kolchin 1990）。因此，要概括一個直到最近在世界各地和時間都以不同方式實踐的製度是極其困難的，對所有形式的奴隸制和不自由勞動進行詳盡的審查超出了堆棧交換的範圍。因此，我的回答將主要集中在美國存在的那種奴隸制上，儘管我會盡量保持一般性。
其次，當我們討論奴隸制是否具有經濟意義時，我們必須區分社會觀點的經濟意義和少數個人觀點的經濟意義。例如，重商主義顯然對社會沒有經濟利益，而且通常會使經濟變得比沒有它時更窮，你可以從任何國際經濟學教科書中學到這一點（見Krugman 等人（2018）例如）。然而，儘管如此，您仍然可以在歷史上發現許多商人因重商主義學說而變得異常富有。北韓或委內瑞拉的製度也使當地精英變得非常富有，但可以說對其社會的總體經濟福利水平是災難性的。如果政府讓一家公司壟斷蘋果生產，這將極大地使該蘋果公司的所有者受益，但對消費者的傷害更大，因此在淨基礎上，擁有它在經濟上是不可取的。
從私人角度看奴隸制：
從狹隘的私人角度來看，奴隸制是有利可圖的。例如，根據Conrad & Meyer (1958)提供的估計，戰前美國的奴隸主可以期望看到超過 $ 10% $ 在特定時間段內。根據Fogel & Engerman (1974)的說法，種植園主使用奴隸勞動的回報與製造業相當。
一般來說，如果奴隸制對從事奴隸生意的人來說不是私利，他們就不會繼續大規模地這樣做。是的，即使沒有利潤，有些人也可以保留奴隸作為某種凡勃倫商品，以表明他們的高地位，我敢肯定，從歷史上看，一些富有的人保留奴隸只是為了這個目的，但在任何經濟範圍內的奴隸制如果不給奴隸主自己帶來利益，就不會堅持下去。
從社會角度看奴隸制
從社會的角度來看，經濟文獻表明奴隸制的成本大於收益。例如，Anderson & Gallman (1977)認為奴隸制不利於專業化。這樣做的原因是，如果你擁有奴隸，無論對你的貨物的需求是高是低，你都擁有它們。奴隸本質上是企業的固定成本，因為即使您沒有為他們提供任何工作，您也需要庇護他們並養活他們，而可以隨意解僱和僱用自由勞工。作為回應，奴隸主通常不僅僅從事單一的業務（例如採摘棉花），而且還必須多樣化並使用他們的奴隸來完成各種任務。
然而，這種多樣化對經濟福利甚至經濟增長都是有害的，因為專業化會帶來更高的效率，從而使經濟體生產更多，但更專業化也會產生動態效應，使經濟體增長得更快（發明和發現是通常由專家而不是“萬事通”製作）。因此，安德森和加爾曼認為，從長遠來看，奴隸制扼殺了南方的經濟增長，因此對南方經濟有害，即使擁有奴隸的精英們從這種制度中受益。其他作者如 Genovese (1976) 甚至聲稱奴隸制不利於“資本主義”的發展，因為它阻礙了城鎮和商業中心的發展。
此外，通常從發展的角度來看，我們承認兩種類型的製度（見Acemoglu 和 Robinson 為什麼國家會失敗）；
- 包容性機構——“包容性經濟機構……是那些允許並鼓勵廣大人民參與經濟活動的機構，以充分利用他們的才能和技能”
- 榨取制度——被定義為上述包容性制度的對立面（作者甚至提到奴隸制是榨取制度的主要例子）。
發展研究表明（再次參見 Acemoglu 和 Robinson）採掘制度不利於經濟發展。事實上，作者認為，當今“富國”和“窮國”之間的大部分差異可以通過以下事實來解釋：當今的高收入國家傾向於採用包容性制度，而低收入國家則主要依賴於榨取制度。現在奴隸制只是無數制度中的一種，因此即使有奴隸制，一個國家也有可能設法發展。同樣相反的情況是，一個大多數機構都高度榨取但沒有奴隸制的國家仍然無法發展自己。儘管如此，他們的研究表明，奴隸制不利於經濟發展。
研究不自由勞動的一個具體例子是對戴爾的研究（2010 年）使用回歸不連續性（以確保外生性）檢查了 mita 的長期影響，mita 是 1573 年至 1812 年間在秘魯和玻利維亞有效的廣泛的強迫採礦勞動系統（非常接近奴隸制）。結果表明，這該制度對降低約 25% 的家庭消費具有持久的影響，並使今天受轄區兒童發育遲緩的患病率增加了約 6 個百分點（在該制度被廢除很久之後）。此外，研究表明，該系統還對其他發展措施產生了持續的負面影響，例如道路網路的整合，而且過去有 mita 的地區工業化程度較低，即使在今天也更加註重自給農業。
還有一些研究強調奴隸制也產生了一些積極的經濟影響。例如，Williams (1944) 認為，儘管奴隸制總體上對美洲經濟有害，但它有助於發展國際金融網路，進而國際銀行業對經濟發展具有第一順序的影響。儘管如此，國際金融體系很可能最終會因國際貿易而發展，因此奴隸貿易的好處可能只是間接的。
此外，以上所有內容甚至都沒有考慮到與奴隸自身所經歷的效用損失相關的福利成本。這種公用事業損失無疑是巨大的，從社會角度進行的任何經濟分析都必須考慮到這一點。
最後，正如 Giskard 在他的 +1 評論中所指出的，奴隸制並沒有僅僅由於經濟原因而被廢除（對於農奴製或無數其他採掘制度也可以這樣說）。道德和社會政治因素也起作用。例如，這項民意調查顯示，美國頂級公共經濟學家普遍支持監管良好的腎臟市場，然而美國沒有這樣的市場，這很可能是因為大多數選民會認為這樣的市場是不道德的，不管有沒有任何普遍的福利。因此，人們不應僅僅因為某種經濟政策具有或不再具有經濟效率而假設某些經濟政策存在或不存在。您還應該注意，奴隸制在過去最為普遍，當時民主不像今天那樣無處不在，即使是擁有民主的國家也只將特權擴展到擁有土地的精英（也很可能是擁有奴隸的精英）並受到進一步限制基於其他道德或性別特徵。因此，特許權的擴大可能在廢除奴隸制和其他形式的不自由勞動方面發揮了重要作用，但這些都是政治學家、歷史學家、社會學家和人類學家要回答的問題。
- 價格太高了。200 萬美國奴隸每年以每磅 10 美分的價格採摘 20 億磅棉花。對於一個花費數千美元的奴隸來說，這就是每年 100 美元的產出，再加上維護費。奴隸制的成本高於農場租金。工資比同等的擁有成本便宜，因為它們可以針對特定任務量身定制，而不是購買整個工人。
- 工資提供了與奴隸制相同的控制權，而且花費更少。既然可以收取租金，為什麼還要毆打奴隸，然後被其他想住在那裡的奴隸毆打？地租和生存競爭是比奴隸制更容易的脅迫。
- 為計件工作支付奴隸比擁有任意產出配額更容易追踪。如果奴隸必須採摘100磅棉花，他們可以用泥土填滿它，而如果它必須是可銷售的，那麼商人將進行評估。
因此，從根本上說，它是關於易於控制的。
在租金低、需要更多時間且質量簡單的情況下，奴隸制更可行。