澄清博弈論中大公司在競爭衝擊後傾向於合作的例子？
我正在閱讀大公司在此處給出選擇權時的操作範例。
一個“大”玩家在完全的補球中遭受的痛苦不成比例地更大，即使在小魚苗正在補球時，他們也可能會合作行動。因此，沙特阿拉伯在歐佩克中充當搖擺不定的生產國，在其他國家產量增加時削減產量以保持高價格；美國在其軍事聯盟的成本中承擔了不成比例的份額。最後，如果整個群體在內部合作的情況下會在外部關係上做得更好，那么生物或社會選擇的過程可能會產生支持合作和懲罰作弊的本能或社會規範。
關於最後一句話，我理解如果公司已經勾結在一起，在競爭更加激烈的市場中，他們將享受繼續合作，因為合作已經建立並維持了很長時間（社會選擇的過程可能會產生本能或社會規範支持合作，懲罰作弊）
但是，我無法理解上述沙特阿拉伯和美國的例子，請您解釋一下嗎？
這在“公益遊戲”的背景下可能很容易理解。（這些例子是關於俱樂部商品的，但邏輯是一樣的。）
“公益博弈”可以被認為是一種廣義的博弈 $ n $ -玩家囚徒困境。
在公益博弈中，有 $ n $ 球員，每個人都有 $ K $ 美元。
參與者同時決定他們希望將多少財富投資於公共利益。讓我們表示玩家的投資 $ i $ 經過 $ x_i $ . 最後，每個玩家都獲得了 $$ K - x_i + r \cdot \sum_i x_i, $$ 在哪裡 $ r $ 是之間的參數 $ 1/n $ 和 $ 1 $ ， 意義
- ( $ r < 1 $ ) 如果他們將投資減少到 0，任何玩家都是最好的。
- ( $ 1/n < r $ ) 如果所有玩家都增加相同數量的投資，他們都會過得更好。
在一次性遊戲中，理性的玩家會投資 0，即使每個人都在投資 $ K $ 將是帕累托改進。（囚徒困境類型的情況。）
在重複的博弈環境中，合作（非零投資）可能是有益的。如果 $ r $ 足夠大，即使部分玩家背叛，即投資為零，也有可能保持合作是值得的。例如，如果 $ n = 5 $ , $ r = \frac{2}{5} $ , 眾所周知，玩家 1 和 2 都是小金人，他們總是會投資 0，玩家 3,4,5 如果他們三個總是投資的話，仍然會更好 $ K $ 而不是 0，因為 $$ K - K + \frac{2}{5} \cdot (0 + 0 + K + K + K) = \frac{6}{5} \cdot K $$ 儘管 $$ K - 0 + \frac{2}{5} \cdot (0 + 0 + 0 + 0 + 0) = K. $$
現在想像一個歷史，玩家 1 和 2 一直投資 0 美元，而玩家 3,4 和 5 一直投資 $ K $ 美元。如果玩家 3 背叛，即他們從現在開始在每個時間段也投資 0 美元，這可能會促使玩家 4 和 5 也減少他們的投資。所以從某種意義上說，玩家 3 在這種情況下是一個“關鍵”玩家。（注意：玩家 4 和 5 也是如此，因為至少需要三個玩家的投資才能使收益超過成本。）
在上述故事中，玩家是對稱的；每個人的投資都有相同的效果，每個人都有相同的投資能力。收益函式也是線性的。如果取消其中一些假設，“大”玩家可能會成為合作的“關鍵”，即沒有它們，其他人很難保持有益的合作。
請注意，這些模型/解釋將現實世界的情況簡化到令人討厭的程度，例如，它們排除了溝通、附帶交易和非財務激勵。
就我個人而言，我也不喜歡將生物選擇理論推向國家等機構，因為從進化標準來看，現代國家還非常年輕，而且複制器動力學與生物學中的複制器動力學有很大不同。IMO 這些是尋找問題的有點懶惰的“解決方案”/理論/智慧珍珠（這比生物學中同樣容易的問題有更多的資金）。