博弈論
平衡和k-合理化之間的差異
我正在閱讀Crawford、Costa-Gomes 和 Iriberri的《非平衡戰略思維的結構模型：理論、證據和應用》。他們寫道：
在兩人遊戲中，玩家可以通過 k 輪迭代嚴格支配找到他的一組 k 合理化策略，而不需要定點推理。因此，k-合理化在認知上比均衡要少，尤其是對於小 k。
K 合理化策略是那些在 k 輪迭代嚴格支配下存活下來的策略（對於 n=2 玩家遊戲）。對於 n > 2，k 合理化策略是那些在 k 輪迭代中從不存在最佳響應消除中倖存下來的策略。
這裡的定點推理是什麼意思？定點推理和迭代的非最佳響應消除之間有區別嗎？
相關部分是第12 頁的第 2.2 節。
這裡的定點推理是什麼意思？
具體來說，納什均衡。用語言定義納什均衡的一種方法是“一種策略配置文件，任何參與者都無法通過單方面偏離不同的行動而變得更好”。換句話說，納什均衡是一個“固定點”，因為如果遊戲結束，遊戲就會停止，因為沒有更多的最優移動。
定點推理和迭代的非最佳響應消除之間有區別嗎？
是的，它們是不同的解決方案概念。關鍵是文章第 12 頁的最後一段 - 基本上，將 k 合理性視為對遊戲的半信半疑，同時仍保留完整資訊、理性、相信相互理性等的假設。與其在沒有最佳移動時停止遊戲，不如在某種決策資源耗盡時停止遊戲。有趣的是，它可能會或可能不會模擬面臨真實資訊成本和處理時間限制的真實人如何接近遊戲。